Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №203/3985/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/3702/26

В справі 203/3985/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

05 серпня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

У червні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в Центральний районний суд міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.

Позивач просить стягнути з Відповідача 73.050,21 грн в якості відшкодування шкоди в порядку регресу, з яких: 71.000,21 грн - регламентна виплата потерпілому та 2.050,00 грн - витрати на збір документів та визначення розміру шкоди (послуги аварійного комісара).

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 17.08.2024 о 13:00 год. у м. Києві, по пр. Академіка Палладіна, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Позивач вказує, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у позовній заяві, відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 71.000,21 грн. Виплата була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним наказом та платіжним дорученням.

Крім того, як стверджує Позивач, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого становить 2.050,00 грн та була оплачена на підставі рахунка-фактури, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, на думку Позивача, загальний розмір його витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 73.050,21 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17.06.2025 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2025.

Представник Позивача в судові засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі Позивача та його представника, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 11.11.2025 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.02.2026.

У судове засідання 11.02.2026 Відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2024 о 13:00 год. у м. Києві, по пр. Академіка Палладіна, 16, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_1 , який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та мотоцикла марки «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Встановлено, що потерпіла особа звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 71.000,21 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене позовні вимоги МТСБУ про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 71.000,21 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат Позивача на збір документів та визначення розміру шкоди (послуги аварійного комісара) у розмірі 2.050,00 грн з наступних підстав.

Право зворотної вимоги (регресу), передбачене ч. 1 ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, обмежене розміром виплаченого потерпілому відшкодування. Витрати МТСБУ на залучення аварійного комісара для визначення розміру шкоди не є страховим відшкодуванням (регламентною виплатою), здійсненою на користь потерпілого, а є власними організаційними витратами Позивача, пов`язаними з виконанням покладених на нього функцій.

Пунктом 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події та розміру заподіяної шкоди. Зазначена норма визначає джерело фінансування таких витрат - кошти фонду, проте не встановлює право на їх стягнення з винної особи в порядку регресу.

Таким чином, оскільки витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2.050,00 грн не є виплатою страхового відшкодування потерпілій стороні, вони не підпадають під дію механізму регресної вимоги, передбаченого ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на суму 71.000,21 грн, що становить 97,19 % від заявленої ціни позову 73.050,21 грн. Відтак з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2.942,91 грн (3.028,00 ? 97,19%).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 993, ст. 1166, ст. 1191 Цивільного кодексу України, пп. «а» п. 41.1 ст. 41, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279-282 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму відшкодування шкоди в розмірі 71.000,21 грн (сімдесят одна тисяча грн 21 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2.942,91 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн 91 коп.).

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4. Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул., 8, код ЄДРПОУ: 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: