Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 06 липня 2026 р.
Справа: №760/11271/26
Суддя: Горбатовська С. А.
Провадження № 3-3517/26
Справа № 760/11271/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.03.2026, о 00:37, керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Валерія Лобановського, 17 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
З відеозапису вбачається, що у часі і місці, вказані у протоколі, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки автомобіля працівниками поліції з порушення останнім ПДР, а саме не працюючі задні стопи.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З оглянутого в суді запису вбачається, що на місці зупинки інспектор поліції попросив ОСОБА_1 вийти з авто для огляду на стан сп`яніння чи алкогольного, чи наркотичного, та повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці, а наркотичного - у лікаря нарколога.
Надалі, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Після чого, на пропозицію інспектора поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак інспектором поліції не запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених підстав, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
За викладеним, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua