Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №757/33225/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33225/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684513 від 05.06.2026, 05 червня 2026 року о 11:35 у м. Києві, по вул. Михайла Грушевського, поблизу буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JAC J2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у тій же смузі з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби получили механічні пошкодження з завданими матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не змінював напрямок руху, тодій як водій автомобілю «Volkswagen» намагався перестроїтись у смугу руху по якій він рухався внаслідок зачепив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684513 від 05.06.2026, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3.б та п. 13.1.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженою особою органів поліції до протоколу долучено схему місця ДТП від 05.06.2026 та письмові пояснення учасників пригоди. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.Разом з тим, безпосередньо дослідженою у судовому засіданні схемою місця ДТП від 05.06.2026 зафіксовано статичне розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення. Відповідно до графічних зображень та замірів на схемі, автомобіль «JAC J2» повністю перебуває у межах лівої смуги руху. У той час, транспортний засіб «Volkswagen» розташований позаду нього із характерним зміщенням ліворуч, наближаючись до задньої лівої частини автомобіля «JAC J2». Отже, оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, таке розташовання транспортних засобів об`єктивно спростовує вину ОСОБА_1 та свідчить про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen», виконуючи маневр руху (обгону, випередження або перестроювання), не переконався у безпечності своїх дій та допустив наїзд на автомобіль «JAC J2», який рухався попереду в межах своєї смуги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно та прямо вказували на винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що свідчить про відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков