Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №755/23507/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23507/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В., за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

«1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Б/957 від 16.01.2025 року.

2. Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Б/957 від 16.01.2025 року.

3. Скасувати постанову № Б/957 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 від 16.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

4. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2025 року позивачу стало відомо про існування постанови № Б/957 від 16.01.2025 року після накладення арешту на грошові кошти, що містяться на його банківських рахунках, у межах виконавчого провадження № 79638041. Позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її винесення не повідомлявся, а також не був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Згідно зі змістом постанови № Б/957 від 16.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що він нібито 16.10.2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач вказує, що жодних повісток або інших повідомлень щодо необхідності явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не отримував. Крім того, позивач зазначає, що з 2022 року перебуває за межами України, що підтверджується відповідними документами, а тому не міг бути належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначений у постанові день. Також позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без його участі, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань та користування правовою допомогою. Позивач вважає, що відповідачем не було дотримано встановленої законом процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

03.12.2025, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана в провадження судді Яровенко Н.О.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №625 від 10.03.26, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20.04.2026, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передана в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва судді Коваленко І.В. від 21.04.2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки, копію ухвали суду про відкриття провадження було отримано представником відповідача 22.04.2026.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № Б/957, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено його неявку 16.10.2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, на думку відповідача, є порушенням вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частини першої статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Разом із тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 повістки чи іншого належного повідомлення про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки 16.10.2024 року.

Також відповідачем не надано доказів направлення такого виклику позивачу, отримання ним відповідного повідомлення або доказів того, що позивач був належним чином обізнаний про дату, час та місце необхідної явки.

Суд також враховує, що позивачем на підтвердження перебування за межами України надано відповідні документи, які містяться у матеріалах справи. Вказана обставина додатково свідчить про необхідність належного з`ясування відповідачем обставин щодо можливості повідомлення особи про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Сам лише виклад у постанові обставин про нібито неприбуття особи за викликом не може вважатися достатнім доказом наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся за його відсутності.

При цьому відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості реалізувати гарантовані законом процесуальні права, зокрема надати пояснення, подати докази на свій захист, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.

Суд зазначає, що дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов`язковою умовою законності рішення суб`єкта владних повноважень. Порушення встановленого порядку розгляду справи, яке призвело до позбавлення особи права на захист, є істотним та самостійним підставним фактором для скасування постанови.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позовну заяву та не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Зокрема, відповідачем не доведено факт отримання позивачем виклику до ТЦК та СП, факт належного повідомлення про розгляд справи, а також наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова № Б/957 від 16.01.2025 року прийнята з порушенням вимог законодавства, без належного підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з істотним порушенням права особи на захист.

За таких обставин постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/957 від 16.01.2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № Б/957 від 16.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :