Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №755/4947/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4947/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП №Б/185 від 12.01.2025, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

«1. Поновити строк на оскарження до суду постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/185 від 12.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

2. Прийняти цей позов та відкрити провадження з перегляду постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/185 від 12.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

3. Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

4. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/185 від 12.01.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

5. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

6. Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2025 року позивач дізнався про існування постанови № Б/185 від 12.01.2025 року після отримання повідомлення у застосунку «Дія» про відкриття 21.03.2025 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. Позивач зазначає, що оскаржувану постанову не отримував, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, повістку № 283175 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.10.2024 року не отримував та про її зміст обізнаний не був. Також позивач вказує, що відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, а справа була розглянута за його відсутності без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

27.03.2025 позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП №Б/185 від 12.01.2025. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто суб`єкту звернення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.11.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали адміністративної справи передано в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копію ухвали суду про відкриття провадження було отримано представником відповідача 02.03.2026.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП необхідним є встановлення, зокрема, факту належного повідомлення особи про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та наявності вини у формі умислу або необережності.

Як убачається з оскаржуваної постанови № Б/185 від 12.01.2025 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився 14.10.2024 року за викликом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 повістки № 283175, а також доказів його обізнаності про дату, час та місце виклику.

Сам факт направлення поштового відправлення не може безумовно свідчити про повідомлення особи про виклик, оскільки обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є доведення факту належного повідомлення особи.

Крім того, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд встановив, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, при цьому докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у матеріалах відсутні.

Таке порушення є істотним, оскільки позбавило позивача можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, надати пояснення, заперечення та докази.

Крім того, матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення чи інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення та дотримання відповідачем встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність таких матеріалів позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість висновків посадової особи, викладених в оскаржуваній постанові, та встановити наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт належного повідомлення позивача про виклик до ТЦК та СП, а також правомірність розгляду справи без його участі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови № Б/185 від 12.01.2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн, який підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП №Б/185 від 12.01.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Б/185 від 12.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :