Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №127/20417/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20417/26

Провадження № 3/127/4116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області від 20.06.2013, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, керував транспортним засобом «Lada», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 08.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, керував транспортним засобом «Lada», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , та залишив місце ДТП до якого він був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався на залізничному переїзді, але не був уважним та здійснив зіткнення із автомобілем «Renault», тому факт ДТП не заперечує, щодо зникнення із місця ДТП, повідомив, що перенервував та від`їхав із місця події.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687585 від 08.06.2026 слідує, що ОСОБА_1 08.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, керував транспортним засобом «Lada», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687596 від 08.06.2026 слідує, що ОСОБА_1 08.06.2026 о 17:00 год. у м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, керував транспортним засобом «Lada», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , та залишив місце ДТП до якого він був причетний.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції Каплюк В. з якого вбачається, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер – 107», спільно з старшим лейтенантом поліції Доміним О.В, отримали виклик на планшетний пристрій «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Максима Шимка, буд. 38Б. Прибувши на місце виклику було виявлено «ДТП без травмованих». Водій особу не встановлено, під керуванням автомобіля марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 38Б, здійснив зіткнення на автомобіль марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортний засіб «Renault Scenic», отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій марки «Лада» зник з місця ДТП у невідомому напрямку. В подальшому було відібрано пояснення учасника події, складено електронну схему ДТП, транспортний засіб «Лада» евакуйовано на штраф майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30/32.

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_2 , 08.06.2026 у м. Вінниця по вул. М. Шимка, 38Б, їхала в напрямку району Тяжилова, близько 17:10 год., зупинилась перед залізничним переїздом на знак «Стоп», в цей час у неї позаду в`їхав автомобіль марки «Лада», державний номерний знак НОМЕР_5 , і втік із місця ДТП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався у правій смузі для руху, був не уважний, дивився по сторонах, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic».

Відповідно до схеми місця ДТП від 08.06.2026 о 17:02 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів із, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: