Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №127/24121/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24121/26

Провадження № 3/127/4825/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.07.2026 року о 01:20 год. в м. Вінниця, вул. Гніваньське шосе, 43, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом, безномерний, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, дана подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 472285, 473379, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На адресу суду 05.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Савченка В.В. надійшло клопотання про закриття у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що e матеріалах справи повністю відсутні будь-які належні та допустимі докази (відеозапис з бодікамер поліцейських чи покази свідків), які б фіксували факт перебування ОСОБА_1 за кермом засобу мікромобільності (електросамокату) під час його руху. На момент підходу саме працівників Патрульної поліції України засіб мікромобільності (електросамокат) був нерухомим, а двигун був вимкнений. При цьому, сам пристрій використовувався ним просто як механічна опора для переміщення пішки. ОСОБА_1 ним не керував і не мав наміру приводити його в рух. Оскільки факт руху (керування) матеріалами справи не зафіксовано, він не набув правового статусу «водія», а отже, не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710199 від 04.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2026 року о 01:20 год. в м. Вінниця, вул. Гніваньське шосе, 43, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом, безномерний, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, дана подія фіксувалася на портативні відеореєстратори 472285, 473379, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відносно ОСОБА_1 04.07.2026 року поліцейським складено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР».

Як вбачається із рапорту працівника поліції, 04.07.2026 року близько 01:20 год. в складі наряду «Юнкер-102» почули в радіоефірі виклик на допомогу екіпажу працівникам Національної гвардії «Тайфун-20». Прибувши на місце події по вул. Гніванське шосе, 43, було виявлено ОСОБА_1 , який керував електросамокатом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 04.07.2026 рок його зупинив екіпаж Національної Гвардії України та хибно звинуватили у вживанні алкоголю. Тривала ця подія півтори години. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння він відмовився через те, що не розумів, які є підстави для цього. Старший лейтенант поліції, який прибув на підмогу лякав його кримінальною та адміністративною відповідальністю. Його зупинили в 1:00 год, після того він вів самокат в руках до дому. Вказав, що порушив умови комендантської години.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Доказуванню у вказаному провадженні підлягають наступні обставини: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння та законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що останні 04.07.2026 року об 01:13 год. прибули на адресу: м. Вінниця, вул. Гніванське шосе. На пішохідній доріжці знаходився ОСОБА_1 біля вимкненого електросамокату. Електросамокат стояв нерухомо, фари та стоп-сигнали самокату не підсвічувалися. Відомостей, які б свідчили про рух електричного самокату відеозаписи не містять. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 розпочав суперечку із працівниками поліції, в ході якої стверджував, що керування електросамокатом у стані будь-якого сп`яніння не може мати наслідок притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої с. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 запитав працівників поліції, чи мають вини хоч якесь підтвердження того, що він дійсно керував електросамокатом. На що працівники поліції відповіли, що відеозапису, який підтверджував би вказаний факт вони не мають.

Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 електричним самокатом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки, ані його розташування на транспортному засобі. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Суд звертає увагу, що для підтвердження факту керування особою транспортним засобом, матеріали справи повинні містити докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або інші докази, за допомогою яких можливо достовірно встановити факт того, що особа керувала транспортним засобом, і перебувала в цей час в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту керування особою транспортним засобом, до матеріалів справи не долучено фото чи відеозаписів, які б підтверджували вказане.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який долучений працівниками поліції як доказ у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: