Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №127/26633/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26633/26

Провадження № 3-зв/127/17/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, справа № 127/26633/26.

Вказана заява мотивована специфікою взаємовідносин між ОСОБА_1 та суддею Романчук Р.В. та наявністю факторів, які можуть опосередковано вплинути на об`єктивність сприйняття обставин справи суддею Романчук Р.В. та поставити під сумнів легітимність майбутнього судового рішення.

У судовому засідання Мончак О.В. пояснив, що у провадженні судді Романчук Р.В. з 2018 року перебуває кримінальне провадження щодо нього, рішення ще не прийнято. Крім того, суддя Романчук Р.В. у 2015 році уже розглядала адміністративний матеріал щодо нього за аналогічною статтею, тому з метою забезпечення права на справедливий і неупереджений розгляд справи, просить заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права (закону).

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни перебувають матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

29.07.2026 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., яку ОСОБА_1 підтримав, та мотивував тим, що в провадженні судді Романчук Р.В. з 2018 року перебуває кримінальне провадження щодо нього, рішення ще не прийнято, крім того, у 2015 році ОСОБА_2 уже розглядала адміністративний матеріал щодо нього за аналогічною статтею, що може викликати сумніви у стороннього спостерігача та порушити право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Однак, факт того, що суддя Романчук Р.В. уже розглядала адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за аналогічною статтею, а також те, що на даний час на розгляді у судді Романчук Р.В. перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 – ще не вказує на сумніви щодо неупередженості судді, в тому числі і у стороннього спостерігача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Руслани Вікторівни, яка подана в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: