Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №136/1556/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1556/26

провадження № 3/136/456/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Шимонюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи - ТОВ "СТАЛЕКС", такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 44/2026 від 09.07.2026, 25.08.2021, наказом ГУНП у Вінницькій області № 134 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, переведеного з Харківського національного університету внутрішніх справ.

01.08.2023 наказом ГУНП у Вінницькій області № 108 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

29.03.2024, наказом ГУНП у Вінницькій області № 59 о/с, ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

26.03.2025, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП з рапортом про звільнення його зі служби в Національній поліції за власним бажанням з 09.04.2025.

01.04.2025, на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області за №50 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 09.04.2025.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, в установленому частиною першою цієї статті порядку, тобто шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня наступного року.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

В наданому суду протоколі вказано, що ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону та суб`єктом правопорушень визначених статтею 172-6 КУпАП відповідно до Примітки вказаної статті, будучи звільненим зі служби в поліції 09.04.2025, у порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, лише 07.05.2026 о 21:46 год., подав до Реєстру НАЗК електронну щорічну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Після звільнення» за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , тобто адреса розташування відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з проходженням служби в якому у ОСОБА_1 виник обов`язок декларування.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 07.05.2026, тобто дата несвоєчасної подачі щорічної декларації «Після звільнення» за 2025 рік.

У судовому засіданні прокурор вказала, що за загальною практикою оформлення протоколів про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, місцем його вчинення зазначається саме попереднє місце роботи правопорушника, а тому місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Враховуючи, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, прокурор вважає, що дану справу має розглядати саме Липовецький районний суд Вінницької області.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він звільнився з правоохоронних органів у 2025 році, а правопорушення про яке зазначено у протоколі № 44/2026 від 09.07.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією було вчинене не за місцем його попередньої роботи, а за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 не заперечує щодо того аби дана адміністративна справа розглядалась Липовецьким районним судом Вінницької області.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Суд зазначає, що в протоколі № 44/2026 від 09.07.2026 місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначено " АДРЕСА_2 ", тобто адреса попереднього місця роботи правопорушника.

Водночас у письмових поясненнях ОСОБА_1 наданих 17.06.2026 начальникові Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Артему Турсанову у відповіді на питання № 22 "Чи маєте Ви бажання надати будь-які додаткові пояснення, які вважаєте важливими?" надано відповідь "Після отримання повідомлення на електронну пошту, декларацію подав одразу, без зволікань".

Окрім того у судовому засіданні ОСОБА_1 підвердив, що декларацію за 2025 рік подав за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 172-6, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу № 44/2026 від 09.07.2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на доопрацювання для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2026.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ