Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №646/9603/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/9603/26

Провадження № 1-кп/646/1306/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий – суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226830000027 від 16.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 14-РС (по стройовій частині) від 14.01.2026, курсанта навчального взводу навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, який прибув із військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 відповідно до розпорядження начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 08 січня 2026 № 655/дск зарахувати у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 призначено на посаду механіка-водія 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 14.01.2026 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі – Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» канабіс – наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, на початку червня 2026 року, в невстановлений час, але не пізніше 16.06.2026 року, в денну пору доби, перебуваючи на околиці с. Лиман Чугуївського району Харківської області, на пустирі знайшов кущ дикорослої рослини «коноплі», зірвав з нього листя та верхівкові частини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс. Через невстановлений проміжок часу, на тому ж місці, ОСОБА_3 дочекався повного висихання зірваної ним рослини, після чого подрібнив її шляхом перетирання долонями, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб. Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, розуміючи, що виготовлена ним речовина рослинного походження (у вигляді подрібненої висушеної рослинної маси зеленого кольору), є наркотичним засобом, обіг якої обмежено – канабіс, ОСОБА_3 помістив її до паперового згортку, який в свою чергу поклав до прозорого полімерного пакунку. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 зберігав пакунок то при собі то серед особистих речей, для подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб до 16.06.2026 року.

16.06.2026 приблизно о 18 год 00 хв на вестибюлі станції метро «Левада» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Основ`янський р-н, вул. Вернадського, 3-М, до солдата ОСОБА_3 підійшли поліцейські відділу поліції в метрополітені, з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а також знаходяться в розшуку, як особи що самовільно залишили військові частини або місця несення служби (дезертирство). На запитання поліцейського, під час встановлення особи, чи має ОСОБА_3 при собі речі, заборонені чи виключені з цивільного обігу, останній повідомив про наявність у нього наркотичного засобу - канабісу, що знаходиться у нього в кишені куртки. Після цього ОСОБА_3 , добровільно надав пакунок з речовиною, масою: 13,4472 г, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено – канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить: 11,8693 г. Канабіс до особливо небезпечних наркотичних засобів не відноситься, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 канабіс віднесено до таблиці ІІ, списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» (висновок експерта № СЕ-19/121-26/18408-НЗПРАП від 10.07.2026).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226830000027 від 16.06.2026 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , доданої до обвинувального акту, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, вбачається, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, встановив, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 віднесено до кримінального проступку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, українцем, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, в/ч НОМЕР_1 , на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше несудимий, має на утриманні малолітнього сина. Як вбачається із службової характеристики, солдат ОСОБА_3 зарекомендував себе з хорошої сторони, свої службові обов`язки знає добре, користується повагою серед товаришів по службі, за час проходження військової служби корупційних правопорушень не мав.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини 1 статті 309 КК України. При цьому відомостей, які б свідчили про неможливість сплати ОСОБА_3 штрафу, матеріали справи не містять.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять 1925,44 грн за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-26/18408-НЗПРАП від 10.07.2026.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-26/18408-НЗПРАП від 10.07.2026 у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 копійки.

Скасувати арешт вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 24.06.2026.

Речовий доказ, а саме - речовину масою: 13,4472г, що є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено – канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить: 11,8693г, полімерний сейф-пакет PSP2164660 в якому об`єкт надійшов на дослідження, запаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6652204 до відповідних граф якого внесено написи: «… Харківський НДЕКЦ МВС України Вміст пакету: об`єкт дослідження, первинне упакування до висновку експерта № СЕ-19/121-26/18408-НЗПРАП від 10.07.2026… Судовий експерт: (підпис) ОСОБА_5 …ЄРДР № 12026226830000027 від 16.06.2026…» – знищити.

Речовий доказ а саме лазерний диск, на якому містяться відео файли з боді камери 00000-000005, зі станції «Левада» КП «Харківський метрополітен», від 16.06.2026 - залишити у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1