Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №352/1446/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1446/26

Провадження № 3/352/401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Куликом З.Б. 21 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

За результатами проведення фактичної перевірки торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

08 сервня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначено до розгляду по суті на 22 червня 2026 року.

22 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 09 липня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

09 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 31 липня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

31 липня 2026 року в судове засідання не з`явилась ОСОБА_1 .

Стаття 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористалася, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду

3.1. Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення №1207:

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведення фактичної перевірки торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дата, час вчинення правопорушення зазначено 13 травня 2026 року о 11 годині 56 хвилин, торгового комплексу «Євро».

Акт фактичної перевірки №090419 від 21 травня 2026 року

Згідно тексту акту, перевірка проводилась посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Початок перевірки 13 травня 2026 року о 11:56 год.

В ході перевірки встановлено порушення:

-порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКД ЗЕД;

-роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої а саме реалізовано вино ігристе "Болград" 0,75 л. за ціною 140 гривень, мінімальна роздрібна ціна на такі напої становить 163,5 гривень.

Пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснила, що на 13 травня 2026 року продала пиво «Стелла» за ціною 66 гривень про що видала фіксальний чек. Напій вино ігристе "Болград" 0,75 л. за ціною 140 гривень на залишку.

Чеки від 13 травня 2026 року

Згідно із текстом чеків, 13 травня 2026 року о 11:28 год та 11:52 год видано фіскальні чеки на продаж вина ігристе "Болград" 0,75 л. за ціною 140 гривень та пиво «Стелла» за ціною 66 гривень в торговому комплексі «Євро».

Опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, відповідно до якого 13 травня 2026 року в торговому комплексі «Євро» наявні готівкові кошти в сумі 655 гривень.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо порушення порядку проведення розрахунків

Так, в ході розгляду справи встановлено, що за результатами проведення фактичної перевірки торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму програмування коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення порядку проведення розрахунків підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме актом про результати фактичної перевірки від 21 травня 2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Згідно із пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов`язані 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, враховуючи порушення ОСОБА_1 цих вимог законодавства, в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено такий вид адміністративного покарання як штраф від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`яти неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО