Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №461/5488/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5488/26

Провадження №3/461/2102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року о 16 год. 22 хв. за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, буд. 79, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами (лохина) у невстановленому місці (на тротуарі), без дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Брунця Н.М., в якому просить суд врахувати, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та врахувати ступінь його вини, майновий стан (офіційно не працевлаштований), а також те, що вчинене правопорушення не спричинило та не могло спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших осіб. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. З огляду на наведене, просить суд визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Тобто, законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Статті, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, КУпАП не містить.

Натомість, ст.22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними даними, які містяться в:

- протоколі серії МВ № 9809 від 09 липня 2026 року з фототаблицею.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

При вирішенні питання про можливість визнання правопорушення малозначним суд враховує не лише характер вчиненого діяння, а й дані про особу правопорушника. Як встановлено судом із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 вже неодноразово був учасником судових проваджень у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2024 року у справі №461/2018/24 ОСОБА_1 та постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2024 року у справі №461/2600/24 ОСОБА_1 суд звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Однак зазначені заходи не досягли своєї виховної мети, оскільки особа знову вчинила аналогічне адміністративне правопорушення. За таких обставин суд не вбачає підстав для повторного застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування до особи положень ст. 22 КУпАП не відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП, та не забезпечить належного виховного впливу. Тому підстав для визнання вчиненого правопорушення малозначним і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Посилання захисту на скрутне матеріальне становище, відсутність офіційного працевлаштування та щире каяття суд враховує при вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення, однак самі по собі ці обставини не є достатніми для звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко