Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №570/1608/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1608/26

Номер провадження 3/570/731/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6616082 від 16.03.2026, 16.03.2026 о 08:35:58 дорога Н25 Городище-Рівне-Староконсянтинів 149 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 7510 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до клопотання інспектора В.Петренчука, уточнюється місце складання протоколу , а саме вказується, що поблизу населененого пункту с.Великий Житин, що відноситься до Рівненського району.

17.07.2026 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення. ОСОБА_1 дане клопотання обгрунтовує наступним:

1) обставини справи:

16.03.2026 працівниками патрульної поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП у з`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. О 08:53 йому було видано направлення на медичний огляд, однак відмовився їхати до медичного закладу службовим автомобілем поліції через побоювання можливого доставлення до ТЦК у зв`язку з воєнним станом та проходженням процедури підтвердження права на відстрочку. При цьому не відмовлявся від самого огляду. Вказує, що самостійно прибув до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" та в межах встановленого строку пройшов медичний огляд. За Актом №231, алкоголь у видихуваному повітрі — 0,00 %, за результатами лабораторного токсикологічного дослідження сечі виявлено вміст етанолу на рівні 0,2%, тож висновок лікаря: ознак сп`яніння не виявлено, тверезий.

2) відсутність об`ктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення - "Відмови від проходження огляду":

протокол полягає не у доведеному стані сп`яніння, а у відмові від проходження огляду. Вказує, що від огляду не ухилявся, отримав направлення, самостійно та своєчасно прибув до медичного закладу і пройшов огляд, мета направлення - досягнута. Вважає, що відмовився лише від поїздки службовим автомобілем поліції, що не є відмовою від медичного огляду. Висновок лікаря підтвердив відсутність ознак сп`яніння, тому склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

3) відсутність стану сп`яніння за результатами огляду:

переконаний, що доказів перебування у стані сп`яніння немає. Акт медичного огляду №231 та висновок лікаря підтверджують відсутність ознак сп`яніння, результат алкотестера — 0,00 %. Показник етанолу 0,2 % за лабораторним дослідженням не свідчить про стан сп`яніння. Наявні медичні докази спростовують дані протоколу, а відповідно до ст.62 Конституції України вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4) правові підстави:

відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили, а протокол про адміністративне правопорушення не є винятком і підлягає оцінці нарівні з іншими доказами, зокрема медичними документами.

На підставі п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи, зокрема за наявності обставин, передбачених ст.247 цого Кодексу. Крім того, ст.62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, за яким особо вважається невинуватою у вчині проворушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічний підхід послідовно застосовується Європейським судом з прав людини, який виходить із того, що будь-які розумні сумніви у винуватості особи мають тлумачитися на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тож, враховуючи викладене, просить закрити провадження №3/570/731/2026 у справі № 570/1608/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу даного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення, з підстав викладених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, залухавши ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616082 від 16.03.2026;

- довідка про те, що протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2026, в якому зазначено, що від огляду відмовився, засвідчений підписом ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2026 в якому зазначено, що від огляду відмовився, засвідчений підписом ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення від керування та зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- заява про проведення медичного освідчення на предмет алкогольного та наркотичного сп`яніння у зв`язку із конфліктною ситуацією, що сталася між ОСОБА_1 і працівником поліції 16.03.2026 приюлизно о 08:30 ранку;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотчного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2026, відповідно до якого 16.03.2026 о 10:20 год. проведено огляд і не підтверджено стану сп`яніння;

- результат токсикологічного дослідження № 280, при дослідженні виявлено етанол в концентрації сечі 0,2 % ;

- результат тестування Alcotest DRAGER 6820 - 0,00%.

Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суд відхиляє доводи особи про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення. Із матеріалів справи вбачається, що докази, зібрані уповноваженими працівниками поліції є належними, допустимими та достатніми для вирішення справи.

Переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому на відеозаписі ОСОБА_2 визнав факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива напередодні ввечері.

Також, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 висловлював пропозиції, які працівники поліції розцінили як неоднозначні, у зв`язку з чим двічі роз`яснили йому положення статей 368 та 369 Кримінального кодексу України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлялася від проходження огляду в медичному закладі, а лише відмовилася їхати туди службовим автомобілем поліції через побоювання можливого доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд не приймає, оскільки не було виконано законну вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 , що він самостійно прибув до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" та пройшов медичний огляд, сприймаються судом критично. Суд наголошує, що наданий висновок отриманий поза процедурою, визначеною законодавством, а огляд проведений майже через дві години після виявлення ознак сп`яніння та за результатами проведеного лабораторного токсикологічного дослідження у сечі таки було виявлено етанол у концентрації 0,2 %, що свідчить про наявність алкоголю в організмі на момент проведення цього огляду.

Крім того, суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку полягає саме у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом, а не у встановленні факту перебування особи у стані сп`яніння. З огляду на наведене доводи особи є безпідставними та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про доведеність його вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2026 року, у зв`язку із надмірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.