Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №369/2252/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/2252/26

номер провадження 33/824/2783/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Мельниченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року /суддя Перекупка Г.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., стягнуто судовий збір 665, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову в частині визнання ОСОБА_1 винною та накладення на неї адміністративного стягнення скасувати, ухвалити нову постанову про закриття відносно ОСОБА_1 провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції в оскарженій постанові та у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалась не відповідали ПДР України і як наслідок перебували б у причинному зв`язку з ДТП. Зазначав, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснював, що він рухався в лівій смузі руху позаду автомобіля TESLA НОМЕР_2, побачив як цей автомобіль зменшує швидкість, вмикає лівий покажчик повороту, тому ввімкнув свій правий покажчик повороту та виїхав у праву смугу руху, в цей час TESLA різко змінив напрямок руху праворуч без ввімкненого покажчика та відбулось зіткнення. Однак, суд не звернув увагу на первинні пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що він хотів виконати маневр об`їзду, але автомобіль TESLA повернула на право, на що він не зміг зреагувати так як була слизька дорога.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Мельниченка М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 21 год. 22 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TESLA НОМЕР_2, по вул. Соборній, 87, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2 19 січня 2026 року о 21 год. 22 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MERCEDES НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 87, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TESLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції приймаються до уваги як такі, що знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Так, при розгляді справи, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_2 на місці події та безпосередньо у судовому засіданні, який зазначав, що він рухався в лівій смузі руху позаду автомобіля TESLA НОМЕР_2, побачив як цей автомобіль зменшує швидкість, вмикає лівий покажчик повороту, тому ввімкнув свій правий покажчик повороту для виконання маневру об`їзду.

У ситуації, що склалась 19.01.2026 року водій ОСОБА_1 надавала пояснення, що була ожеледиця і вона рухалась в лівій смузі руху з незначною швидкістю, збиралась виконати поворот ліворуч, проте транспортний засіб почало заносити, вона оцінила дорожню обстановку і прийняла рішення рухатись прямо.

У момент, коли водій ОСОБА_1 почала рух прямо, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля від транспортного засобу MERCEDES НОМЕР_1 , який намагався її випередити з правого боку, але не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення.

Отже, саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Винуватість у вказаній ДТП саме водія ОСОБА_2 підтверджується також і характером пошкоджень на автомобілі TESLA НОМЕР_2, а саме: задній бампер з правого боку, задня кришка багажника з правого боку, заднє праве крило, задній правий ліхтар та заднє праве колесо.

Також, знайшли своє підтвердження матеріалами справи і доводи апеляційної скарги про те, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалась не відповідали ПДР України і як наслідок перебували б у причинному зв`язку з ДТП.

Перевіривши складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570557 від 19.01.2026 року, встановлено, що при його складанні зазначено, що ОСОБА_1 порушила лише п. 2.3 б ПДР.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто вказаний пункт містить лише загальні обов`язки усіх водіїв.

Разом із тим, працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не вказано який саме спеціальний пункт ПДР своїми діями порушила водій ОСОБА_1 , що є обов`язковим для подальшої можливості при розгляду справи у суді встановити наявність порушення певного правила дорожнього руху або його відсутність.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича задовольнити, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.