Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №551/616/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/616/26

Провадження №3/551/211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Марченко А.О.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Старика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали справи, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів відділу логістики у ТОВ « Дісі Лінк Плюс » ( місцезнаходження: м. Харків, Салтівське шосе, 43 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , постановами серії ЕНА кожна за № 6396959 від 23 грудня 2025 року та № 6524150 від 17 січня 2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671568, який складений поліцейським СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, страшним сержантом поліції Закладним Р.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 травня 2026 року, о 09 год. 10 хв. у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області на перехресті з круговим рухом вулиць Кирила Осьмака та Небесної Сотні керував автомобілем MAN TGL 12.220, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та зачепив провід електроопори, в результаті чого було пошкоджено дві електроопори, дах магазину будівельник та камера відеоспостереження, яка знаходиться на опорі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. При дорожньо – транспортній пригоді транспортний засіб механічних пошкоджень не зазнав.

22 червня 2026 року від захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Старика В.М. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в ТОВ «ДІСІ ЛІНК ПЛЮС» за основним місцем роботи та працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу логістики з 18 листопада 2025 року. 21 травня 2026 року ОСОБА_1 перебував у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків щодо доставки товару, зокрема до ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Виконуючи трудові обов`язки, 21 травня 2026 року заїхав на службовому автомобілі MAN TGL 12.220, д.н.з. НОМЕР_2 , до магазину «Техно Мікс». Після завершення вивантаження товару, виїхав на перехрестя вулиць Небесної Сотні та Кирила Осьмака з круговим рухом. Виїжджаючи на дорогу, ОСОБА_1 побачив, що на опорі, що була розташована праворуч від виїзду провисли проводи електроопори. Невідомий водій на авто ВАЗ21093 почав привертати увагу та сигналізував про необхідність зупинки. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 вийшов з нього та побачив, що провід електроопори зачепився за правий бризговик керованого транспортного засобу. Перед початком руху та здійснюючи рух на автомобілі, ОСОБА_1 не бачив, що цей дріт електроопори зачепився за його транспортний засіб. У полі зору не було будь-яких сторонніх предметів на дорожньому полотні. З метою уникнення ускладнень в русі по автодорозі, ОСОБА_1 відчепив дріт від автомобіля, з`їхав на узбіччя, ввімкнув сигнал аварійної зупинки. В цей час на ділянці дороги здійснювали роботи працівники Обленерго, які повідомили, що викликали поліцію, тому ОСОБА_1 очікував на приїзд патрульної поліції та надав свої пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 , як досвідчений водій, перед виїздом перевірив технічний стан свого автомобіля: гальма працювали справно, шини були накачані, усі покажчики поворотів та автомобільні фари працювали справно, був достатній рівень пального в баку автомобіля, склоочисники працювали, дзеркала бокового та заднього виду були встановлені зручно, номерні знаки були достатньо чітко видимі, з зовнішнього огляду автомобіля не вбачалося ознак підтікання палива, масла чи омиваючої рідини. Сторонні предмети поруч, як то дріт, були відсутні.

З огляду на відсутність письмових доказів, які очевидно вказують на те, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо – транспортної пригоди та вжити заходів для уникнення зіткнення, з огляду на відсутність об`єктивної можливості виявити небезпеку в наявній дорожній ситуації, у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Старику В.М.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Старик В.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з обставин, що викладені у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення, - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують ( визначають ) його як правопорушення ( об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона ).

У вину ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, пред`являється те, що він 21 травня 2026 року, о 09.10 год. в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області на перехресті з круговим рухом вулиць Кирила Осьмака та Небесної Сотні керував автомобілем MAN TGL 12.220, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та зачепив провід електроопори, в результаті чого було пошкоджено дві електроопори, дах магазину будівельник та камера відеоспостереження, яка знаходиться на опорі, чим порушив вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього рух у України. При дорожньо – транспортній пригоді автомобіль механічні ушкодження не отримав.

Однак, зазначені висновки в протоколі про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал — це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, які знаходяться на проїзній частині, за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відтворений у судовому засіданні запис з камер відеоспостереження службового автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ( суд звертає увагу на той факт, що в силу технічних особливостей відеореєстратора час на одну годину відстає від реального), містить у собі запис щодо заїзду на територію, де відбувалося вивантаження вантажу, виїзд з території, запис після дорожньо – транспортної пригоди. З наведених відео вбачається, що на проїжджій частині в межах вільного огляду відсутні будь-які дроти чи інші перешкоди для руху.

Водій ОСОБА_1 рухався суворо в межах своєї смуги руху, не здійснював обгону, випередження, об`їзду чи роз`їзду з об`єктами, що перебували у зоні його видимості.

З наданих суду відеозаписів чітко видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснював заїзд на територію розвантаження та виїзд з неї абсолютно однаковим маршрутом, через одні й ті самі відкриті ворота. Під час заїзду автомобіль безперешкодно пройшов ділянку, що підтверджує: під час виїзду провід перейшов у критичну фазу провисання поза межами видимості та контролю водія.

Згідно з Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та Правилами охорони електричних мереж, найменша відстань від проводів повітряних ліній до поверхні землі в населених пунктах при максимальній стрілі провисання має становити не менше 6,0 метрів (для ліній зв`язку та радіотрансляції — не менше 4,5–5,5 метрів над проїзною частиною). Той факт, що автомобіль MAN, рухаючись по рівному дорожньому покриттю та не порушуючи своїх габаритних параметрів (до 4 м), зачепив дріт нижньою частиною кузова (правим бризговиком), беззаперечно доводить, що дріт провис критично низько (значно нижче нормативних метрів).

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі факт дорожньо – транспортної пригоди не є доказом вини. До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинено працівниками долучені електронний рапорт ( а.с. 2 ), письмові пояснення останнього ( а.с. 4 ), які узгоджуються з поясненнями, що надані суду, схема місця дорожньо – транспортної пригоди ( а.с. 5 ) та фотокартки з зображенням транспортного засобу та пошкодженого майна ( а.с. 8 – 10 ).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що технічна можливість уникнення дорожньо – транспортної пригоди не доведена поза розумним сумнівом, керуючись положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 124, 247, 252, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Повний текст постанови суду складено 05 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: