Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №758/4432/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 758/4432/25 Головуючий в суді І інстанції Ларіонова Н.М.

Провадження № 33/824/690/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання ІвковоїД.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Котягіна Андрія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Паливна група «Оператор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 226 (сто дві тисячі двісті двадцять шість грн. 62 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Котягін А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі № 758/4432/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, у апеляційній скарзі стороною апелянта порушене питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин. Подільський районний суд міста Києва прийняв постанову у цій справі 06.10.2025 без присутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника. Тому, отримавши 29.10.2025 текст оскаржуваної постанови в Електронний кабінет ЄСІТС, сторона апелянта не мала можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з часу ухвалення оскаржуваної постанови, відтак просить його поновити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі зафіксованих відомостей у протоколі №0012/UA903000/2025 від 07.01.2025 про порушення митних правил.

Зокрема, у наведеному протоколі Енергетична митниця вбачає порушення у тому, шо фактична кількість пального (228620 кг) на 3620 кг перевищувала кількість, вказану у сертифікаті якості (225000 кг).

Проте, сторона апелянта керувалася положеннями Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 Ns 651, в редакції наказу від 23.09.2022 Ns 296), відповідно до яких:

у графі 35 зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 МД, згідно з товаросупровідними документами;

у графі 38 зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено, інше) згідно з товаросупровідними документами.

У графі 44 зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи (рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої ст. 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 ч. З ст. 335 Митного кодексу України; рішення щодо зобов`язуючої інформації відповідно до ст. 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України).

У митних деклараціях (графи 35 та 38) було вказано фактичну кількість пального і понад цієї кількості пального не було (№23UA903050022060U6 -25 398 кг, №23UA903050022063U3 -25 440 кг., №23UA903050022066U0 -25 398 кг., №23UA903050022057U5 -25 391 кг., №23UA903050022056U6 -25 396 кг., №23UA903050022055U7 -25 387 кг., №23UA903050022054U8 -25 393 кг., №23UA903050022051U0 - 25 411 кг., №23UA903050022049U9 - 25 406 кг.) загалом 228620 кг.

Крім того, у графах 44 митних декларацій є посилання на:

Європейські сертифікати походження товару (N° А478127 на 25 398 кг., N°А478131 на 25 440 кг., №А478128 на 25 398 кг., № А478126 на 25 391 кг., № А47812.9 на 25 396 кг., N°А478123 на 25 387 кг., N° А478124 на 25 393 кг., N° А478132 на 25 411 кг., N° А478133 на 25 406 кг.), в графі 7 яких вказано загальну кількість 228620 кг;

Міжнародні товарно-транспортні накладні (N° 874 на 25 398 кг., N° 876 на 25 440 кг., N° 873 на 25 398 кг., N° 872 на 25 391 кг., N° 875 на 25 396 кг., N° 870 на 25 387 кг., N° 871 на 25 393 кг., N° 877 на 25 411 кг, N° 878 на 25 406 кг.), в графі 11 яких вказано загальну вагу 228620 кг.

При цьому у доводах апеляційної скарги сторона апелянта посилається на те, що у протоколі про порушення митних правил Енергетична митниця вказує лише сертифікат якості (на 225 000 кг.), який не є документом на підтвердження кількості товару.

Адже переміщення товару через митний кордон України: здійснювалось також і на підставі інших документів, без яких митне оформлення було б неможливим, це:

Європейські сертифікати походження товару (у графі 7 вказано кількість 228620 кг);

міжнародні товарно-транспортні накладні (у графі 11 якої вказано вагу 228620 кг).

Звертає увагу також на те, що паспорт (сертифікат) якості не є документом, який посвідчує кількість, адже паспорт (сертифікат) якості підтверджує лише фізико-хімічні показники товару, а не вагу чи об' єм товару.

Поставка пального здійснювалась на виконання Контракту № 2022/12/4 від 14.12.2022 з купівлі-продажу дизельного палива та бензину А98, укладеного ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» (Україна) з Акціонерним товариством «EKOENERGIJA» (далі по тексту в залежності від указання учасниками справи у документах та поясненях відповідної назви - продавець, AT -«EKOENERGIJA», ЗАТ «Екоенергія», UAB «EKOENERGIJA», UAB Ekoenergija) (Литва).

Відповідно до п. 3.4. цього Контракту товар вважається поставленим Продавцем та Прийнятим Покупцем: за кількістю - відповідно до ваги, зазначеної в примірниках міжнародної товарно- транспортної накладної (CMR).

У CMR було вказано загальну вагу 228 620 кг., проте митниця цей факт не визнає.

Також, в апеляційній скарзі, так само, як і в наданих суду першої інстанції запереченнях, сторона апелянта наголошує, що ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» звернталась до AT -«EKOENERGIJA» з листом від 13.05.2025, у якому просила:

повідомити про причини, за яких UAB «EKOENERGIJA» надало сертифікати якості на пальне, фактична вага якого була більшою ніж вага, вказана у сертифікатах якості; '

повідомити, чи є сертифікати якості на залишки товару, які перевищили вагу по сертифікатам якості, виданим компанією «Orlen Lietuva» (далі по тексту в залежності від указання учасниками справи у документах та поясненях відповідної назви - виробник, компанія «Orlen Lietuva», AB Orlen Lietuva, Public Company «Orlen Lietuva»), ким вони -видавались, чому їх UAB «EKOENERGIJA» не подала для митного оформлення товару;

повідомити, чи Сертифікати якості визначають партію товару;

повідомити, на підставі яких документів Торгово-Промислова Палата (ТПП) Литви видає Сертифікати походження товару - чи подаються сертифікати якості на товар в ТПП Литви (якщо так, то які сертифікати подавались в ТПП Литви на вищевказані партії товару);

повідомити, чи в 2023 році UAB «EKOENERGIJA» зберігала на власному терміналі чи купували товар у інших Постачальників ніж «Orlen Lietuva» (якщо ні, просили надати бухгалтерську документацію, підтверджуючу це).

На запит ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» листом від 19.05,2025 Акціонерне товариство «EKOENERGIJA» повідомило, що:

15.05.2025 року UAB Ekoenergija звернулася до Митного департаменту Литви та AB Orlen Lietuva з проханням надати сертифікат про обсяги палива, експортованого до України, та палива, придбаного у AB Orlen Lietuva у 2023 та 2024 роках відповідно. Після отримання цієї інформації сертифікати будуть переслані на адресу РР PG OPERATOR;

Литовська торгово-промислова палата видає сертифікати походження на основі документів про придбання від AB Orlen Lietuva, поданих UAB Ekoenergija, декларації про непреференційне походження, виданої AB Orlen Lietuva, та рахунку-фактури, виставленого UAB Ekoenergija покупцю в Україні.

У своєму листі UAB Ekoenergija стверджує, що не може бути жодних сумнівів щодо походження та виробника товару (дизельного палива та бензину). ЗАТ «Екоенергія» не купувало та не торгувало паливом у жодного іншого виробника/постачальника у 2023-2024 роках, за винятком палива, виробленого AB Orlen Lietuva.

Сертифікат якості на нафтопродукти не є митним документом і не подається до митниці відповідно до законодавства Європейського Союзу та Литви, а згідно з роз`ясненням Міністерства енергетики, процедура видачі сертифікатів якості, при експорті палива до третіх країн (наприклад, України) не регламентована, тобто сертифікат якості видається продавцем покупцеві.

ЗАТ «Екоенергія» - термінал для прийому, зберігання та вилачі нафтопродуктів у Вільнюсі, вул. Граніто. 11, LT-02241, Литва, та надавала послуги з приймання, зберігання та видачі нафтопродуктів лише AB Orion Lietuva, і водночас могла купувати нафтопродукти, лише у AB Orlen Lietuva, оскільки весь термінал був орендований AB Orlen Lietuva.

Відтак, на переконання сторони апелянта, у цій справі не доведено про внесення декларантом неправдивих даних щодо ваги товару (як стверджує Енергетична митниця) і не має факту переміщенням ОСОБА_1 через митний кордон товару (дизельного палива) з приховуванням від митного контролю.

При: переміщенні товарів через митний кордон ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» (директор - ОСОБА_1) надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України палива, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, з наданням митному органу належних документів про товар, який ввозиться.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці Герега К.М. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

На переконання представника Енергетичної митниці директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 , який є імпортером палива на митну територію України та подає документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) палива у литовського підприємства UAB «Ekoenergija» здійснював саме директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту 14.12.2022 № 2022/12/14, додаткової угоди №11 до контракту та до митних органів України подавав сертифікат (паспорт) якості від 20.06.2023 № 165547_51616112, яким не охоплено кількість палива - 3620 кг, його якість та країна виробника. Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 та його іноземним контрагентом UAB «Ekoenergija». Саме директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України палива, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо» у кількості 3620 кг, вартістю 102 226,62 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Враховуючи викладене, на переконання митного органу, директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Умовами зазначеного контракту та додаткової угоди визначено, що продавець UAB «Ekoenergija» продає покупцеві ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» дизельне паливо, країна походження Литва. Кількість фактично відправленого товару визначається сторонами (продавцем та покупцем) у інвойсі та CMR, а його якість відповідає стандарту та підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), який виданий заводом виробником або терміналом, що знаходяться в країнах -членах ЄС. Отже, кожна партія палива однієї марки, супроводжується одним документом про якість (паспортом якості) палива, про що сторонам контракту було відомо.

У своїх запереченнях представник Енергетичної митниці звертає увагу, що згідно відповіді Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356), отриманої митницею стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», сертифікат якості містив печатки (штампи) заводу виробника «Orlen Lietuva», та підтверджував факт видачі зазначеного сертифікату якості на паливо дизельне у кількості лише 225 000 кг. Також, у зазначеному листі компанія Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією, однак, ніякі зміни в цих сертифікатах не допускаються, допускається тільки підпис уповноваженого співробітника.

ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» подало митному органу сертифікат якості від 20.06.2023 № 165547_51616112, який також містив штамп (печатку) UAB «Ekoenergija» та підпис менеджера ОСОБА_3 . Вищенаведене свідчить, що UAB «Ekoenergija» не виготовляла власний сертифікат якості на паливо у кількості 228 620 кг, а тільки обмежилася печаткою та підписом у сертифікаті якості від 20.06.2023 № 165547_51616112, виданого компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію палива. Фактично на паливо у кількості 3620 кг відсутні документи, і що на його якість, і що на його походження.

Звертає увагу суду, що у графі 34 (країна походження) митної декларації зазначено LT (Литва). При цьому, сертифікат якості видається виробником товару на конкретну вагу товару, також підтверджує і його фізико-хімічні характеристики, і його походження. Тобто, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (подання митному органу зазначеного сертифікату), досяг своєї мети (перемістив через митний кордон України та ввів в обіг 3620 кг палива невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками) та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави……).

Заперечує проти доводів адвоката стосовно того, що сертифікат про походження товару не підтверджує фактичну кількість переміщуваного товару. До митного оформлення в Україні був поданий сертифікат про походження товару, який виданий на вагу товару 228620 кг, однак відповідно до листа Public Company «Оrlen Lietuva» від 11.10.2024 № D2(12.11-9)-2356, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 16.06.2023 № 165459_5159012, був виданий на партію товару палива у кількості 225 000 кг, тобто не на кількість, яка ввезена, та не на кількість, яка зазначена в сертифікаті про походження товару.

У запереченнях на апеляційну скаргу також звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» затверджено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з росії. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.05.2023 № 459 вказаний перелік був доповнений нафтопродуктами. Ці доповнення до переліку набрали законної чинності з 21.05.2023 року, тобто на час спірного переміщення товару.

Зазначає, що відповідно до умов контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14, укладеного між ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» (покупець), в особі ОСОБА_1 та литовським UAB EKOENERGIJA (продавець), якість товару підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, що видаються заводами виробниками або терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС. В даній справі ОСОБА_1 подав паспорт якості не терміналу, а виробника. Оскільки продавець товару не є виробником товару, запровадженої відповідальності для імпортерів, про заборону ввезення нафтопродуктів походженням з росії чи республіки білорусь, а також те, що контракт укладений за півроку до переміщення товару, ОСОБА_1 мав витребувати у продавця докази, що товар дійсно виготовлений виробником, який знаходиться у Литві чи в іншій Європейській країні, де виробник має потужності на вироблення нафтопродуктів та/або направити запит до виробника товару, та/або укласти контракти з виробниками нафтопродуктів, чого зроблено не було.

У запереченнях на апеляційну скаргу також вказано, що 12.11.2024 Енергетичною митницею на адресу литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA» направлено лист №7.6-3/20/13/5404 та отримано відповідь (вх. Ем. від 18.11.2024 №7768/14), якою підприємство UAB «EKOENERGIJA» повідомило Енергетичну митницю, що UAB «EKOENERGIJA» надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Orlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Orlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Orlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

Посилання сторони захисту на те, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість, а лише фізико-хімічні показники товару Енергетична митниця частково визнає. Так дійсно сертифікат якості містить відомості про фізико- хімічні характеристики товару, проте Сертифікат: якості видається виробником товару на конкретну вагу, якою підтверджується і країна походження, і фізико-хімічні характеристики конкретної проданої та відвантаженої партії товару.

Відтак, за обставин цієї справи об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару «дизелю» у кількості 3 620 кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

За таких обставин, на переконання митниці, сертифікат про походження товару не є належним та достовірним доказом, який підтверджує литовське походження усієї партії товару у цій справі, яка була ввезена. Таким чином, матеріали справи № 0012/UA903000/25 містять належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення саме директором ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину, за що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачене адміністративне стягнення, (штраф розміром 100% вартості товарів- предметів ПМП (102 226, 62 грн) із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Апеляційним судом визнано обгрунтованими та доведеними обставини щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників Енергетичної митниці - Гереги К.М. та Носко Ю.Ю., які заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, перевіривши доводи, викладені представником Котягіним А.С. у апеляційній скарзі, який в інтересах ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у цій справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слідує, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Суб`єктом правопорушення є декларант, тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній Постанові, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Пунктом 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент), визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Так, із матеріалів справи слідує, що 26.06.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу приватного підприємства «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» (79026, Львiвська обл., м. Львів, вул. Стрийська, буд. 108, кв. (офіс) 267) був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 228 620 кг, 274,818 тис. л. при 15С, вартістю 162320,20 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 26.06.2023 №23UA903050022066U0, від 26.06.2023 №23UA903050022063U3, від 26.06.2023 №23UA903050022060U6, від 26.06.2023 №23UA903050022057U7, від 26.06.2023 №23UA903050022056U6, від 26.06.2023 №23UA903050022055U7, від 26.06.2023 №23UA903050022054U8, від 26.06.2023 №23UA903050022051U0 від 26.06.2023 №23UA903050022049U9;

- товаротранспортних накладних CMR: від 24.06.2023 №878, від 24.06.2023 №877, від 23.06.2023 №871, від 23.06.2023 №870, від 23.06.2023 №875, від 23.06.2023 №872, від 23.06.2023 №873, від 24.06.2023 №876, від 23.06.2023 №874;

- рахунків (invoice): від 24.06.2023 №EKO7696, від 24.06.2023 №EKO7695, від 23.06.2023 №EKO7689, від 23.06.2023 №EKO7688, від 23.06.2023 №EKO7693, від 23.06.2023 №EKO7690, від 23.06.2023 №EKO7691, від 24.06.2023 №EKO7694, від 23.06.2023 №EKO7692;

- сертифікату якості від 20.06.2023 № 165547_5161612;

- зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА: від 26.06.2023 №23UA903050022066U0, від 26.06.2023 №23UA903050022063U3, від 26.06.2023 №23UA903050022060U6, від 26.06.2023 №23UA903050022057U7, від 26.06.2023 №23UA903050022056U6, від 26.06.2023 №23UA903050022055U7, від 26.06.2023 №23UA903050022054U8, від 26.06.2023 №23UA903050022051U0 від 26.06.2023 №23UA903050022049U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14, укладеного між ПП«ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» в особі директора ОСОБА_1 Валерія (Покупець) та литовським підприємством UAB "EKOENERGIJA" (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець), продавець продає, а покупець покупає дизельне паливо.

Відповідно до розділу 2, 3 контракту від 14.12.2022 № 2022/12/14 товар по своїй якості, що поставляється, повинен відповідати стандартам, а якість товару повинно підтверджуватися паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданими заводами виробниками або терміналом, які розташовані (розміщені) в країнах-членах ЄС. Продавець зобов`язаний надати Покупцю одночасно з передачею товару наступні документи: інвойс (рахунок-фактуру), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості/сертифікати відповідності на товар, що відвантажується. Товар вважається поставленим Продавцем по якості - згідно паспортами якості/сертифікатами відповідності.

З метою дотримання наведених вище нормативно правових документів, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 20.06.2023 № 165547_5161612, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.

Проте, підприємством ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 20.06.2023 № 165547_5161612 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 228 620 кг, що більше на 3 620 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «EKOENERGIJA» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 20.06.2023 № 165547_5161612.

Тобто ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 20.06.2023 № 165547_5161612, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (225 000 кг).

12.11.2024 Енергетичною митницею на адресу литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA» направлено лист №7.6-3/20/13/5404 та отримано відповідь (вх. Ем. від 18.11.2024 №7768/14), якою підприємство UAB «EKOENERGIJA» повідомило Енергетичну митницю, що UAB «EKOENERGIJA» надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти у «Оrlen Lietuva». Нафтопродукти транспортуються до терміналу, який також має залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів, виробництва «Оrlen Lietuva». Крім того, UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Оrlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

15.10.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 20.06.2023 № 165547_5161612 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 225 000 кг, яка була реалізована литовському підприємству UAB «EKOENERGIJA».

Суд першої інстанції визнав доведеним склад адміністративного правопорушення та дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з чим не можна погодитись з урахуванням наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0012/90300/2025 додано копії таких документів: службової записки про обставини складання протоколу про ПМП №0012/903000/2025 від 07.01.2025; листа вих. №7.6-20/20-01/10/7 від 09.01.2025 ОСОБА_4 про направлення протоколу ПМП №0012/903000/2025, з копією поштового конверта з довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання; службова записка про обставини складання протоколу про ПМП №0012/903000/2025 від 08.01.2025 № 20-01/20/163; ЕМД №23UA903050022066U0 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22066 від 26.06.2023; інвойс від 23.06.2023 ЕКО № 7692; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 23.06.2023 № 874; сертифікату якості від 20.06.2023 №165547_5161612 з перекладом; сертифікат походження від 23.06.2023 №А478128; ЕМД №23UA9030500220049U9 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903050/2023/22049 від 26.06.2023; копія інвойсу від 24.06.2023 ЕКО № 7696; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 24.06.2023 № 878; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 26.06.2023 №А478133; ЕМД №23UA903050022051U0 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22051 від 26.06.2023; копія інвойсу від 24.06.2023 ЕКО № 7695; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 24.06.2023 № 877; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 26.06.2023 №А478132; ЕМД №23UA903050022054U8 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22054 від 26.06.2023; копія інвойсу від 24.06.2023 ЕКО №7689; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 23.06.2023 № 871; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 26.06.2023 №А478124; ЕМД №23UA903050022055U8 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22055 від 26.06.2023; копія інвойсу від 23.06.2023 ЕКО № 7688; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 23.06.2023 № 870; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 23.06.2023 №А478123; ЕМД №23UA903050022056U6 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22056 від 26.06.2023; копія інвойсу від 23.06.2023 ЕКО №7693; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 24.06.2023 № 875; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 23.06.2023 №А478129; ЕМД №23UA903050022057U5 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22057 від 26.06.2023; копія інвойсу від 23.06.2023 ЕКО № 7690; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 24.06.2023 № 872; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 23.06.2023 №А478126; ЕМД №23UA903050022060U6 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22060 від 26.06.2023; копія інвойсу від 23.06.2023 ЕКО №7691; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 24.06.2023 № 873; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 23.06.2023 №А478127; ЕМД №23UA903050022063U3 від 26.06.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/22063 від 26.06.2023; копія інвойсу від 23.06.2023 ЕКО № 7694; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 24.06.2023 № 876; сертифікат якості від 20.06.2023 №165547-5161612; сертифікат походження від 23.06.2023 №А478131; роздруківка курсу валют, встановленого на 26.06.2023; розрахунок вартості предметів ПМП.

Проте, наявні у матеріалах справи докази, в тому числі протокол №0012/UA903000/2025 від 07.01.2025 про порушення митних, не містять підтвердження обставин, які б вказували на те, що митним органам досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав документи, які отримав незаконним шляхом або підроблені документи.

З матеріалів справи вбачається, що під час переміщення товару через митний кордон України, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності стандартам і його ідентифікації, до митних органів надано Сертифікат якості, який видано виробником - підприємством Public Company «Orlen Lietuva».

Отже, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» використовувало відомості з отриманих від UAB «Ekoenergija» товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, виданого компанією «Orlen Lietuva».

Сертифікат якості за своєю формою не містить такого реквізиту як вага/об`єм товару, на який видано такий сертифікат. Сам сертифікат якості отримано ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» разом із товаром від продавця - UAB «Ekoenergija».

У міжнародно товаротранспортних накладних вказано відповідний сертифікат якості.

Таким чином, відправник додав до вантажної накладної необхідні документи та надав їх в розпорядження покупця, забезпечив його всією інформацією, якої він може потребувати. Продавцем UAB «Ekoenergija» було надано вищевказаний сертифікат якості в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що директор ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 отримав сертифікат якості за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.

Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про можливу недійсність сертифікату якості, чи міг він самостійно дізнатися про таку інформацію з публічних джерел, та яких саме.

Не можна також погодитись із доводами представників Енергетичної митниці, що оскільки придбаний товар змішувався продавцем у терміналі продавця, тому до митного оформлення покупцем мав надаватись саме сертифікат UAB EKOENERGIJA, оскільки за встановлених обставин у цій справі навіть самі представника Енергетичної митниці посилаються на ту умову, що UAB EKOENERGIJA реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості, якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики, або з сертифікатом якості «Orlen Lietuva» у випадку, коли технічні характеристики партії залишилися незмінними.

Жодних обставин, які підтверджують, що унаслідок змішування партій товару у терміналі UAB EKOENERGIJA відбулася зміна технічніх характеристик, матеріалами справи не встановлено. Відтак, не є доведеним, що UAB EKOENERGIJA мав обовязок видати власний сертифікат, а не використовувати сенртифікат якості виробника «Orlen Lietuva».

З урахуванням наведеного, доводи представників Енергетичної митниці грунтуються на припущеннях щодо можливої зміни технічних характеристик товару унаслідок змішування партій товару у терміналі UAB EKOENERGIJA, а не на доказах, які підтверджують відповідну обставину.

Крім того, і на звернення ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР», так само як і на звернення Енергетичної митниці, UAB EKOENERGIJA надало відповідь щодо придбання і реалізації лише продукції від виробника «Orlen Lietuva». UAB EKOENERGIJA жодних відомостей щодо придбання товару, який походить з рф чи білорусі не підтверджує.

При цьому, наявні у справі копії сертифікатів взагалі за своєю формою не містять будь-якої інформації, що фіксує кількісні характеристики щодо обєму товару, на який видано відповідний сертифікат, що також визнано і представниками Енергетичної митниці. Тому є неспроможні доводи заперечень представників митного органу про те, що ОСОБА_1 мало бути відомо щодо невідповідності кількісних характеристик придбаного ним товару та обєму товару, на який було оформлено сертифікат, який містить інформацію лише щодо фізико-хімічних показників товару.

Заперечення представників митного органу також не містять доводів щодо невідповідності форми спірного сертифіката.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Відповідна судова практика підтверджується висновком Верховного Суду у п. 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16- а про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі, у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З урахуванням наведеного суд має застосовувати норму прямої дії, а саме ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0012/UA903000/2025 від 07.01.2025 щодо вчинення керівником ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 3620 кг вартістю 102 226, 62 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при переміщенні товарів через митний кордон, ПП «ПАЛИВНА ГРУПА «ОПЕРАТОР» надало недостовірні документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне», а отже, переміщення товарів здійснювалось з порушенням вимог чинного митного законодавства України, з наданням митному органу неналежних документів про об`єм товару, який ввозиться.

Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність обє`ктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зіідно із ст. 487 МК України - провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням:

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАГІ - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Котягіна Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана