Вирок від 02 серпня 2026 р. у справі №537/4981/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/360/2026

Справа № 537/4981/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 12026175530000129, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2026 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх непрацездатних осіб не має, пенсіонер, інвалідом, учасником бойових дій не являється, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Еп.1 У травні 2026, точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на території присадибної ділянки рослини роду коноплі, які виросли самостійно без їх посіву. Усвідомлюючи, що вказані рослини є рослинами коноплі та їх вирощування заборонене законом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, почав незаконно культивувати рослини конопель шляхом їх поливу, удобрення, підв`язування та догляду за ними, чим забезпечував їх подальший ріст і розвиток.

17.07.2026 в період часу з 19 год. 49 хв. по 21 год. 07 хв. під час проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 13 (тринадцять) рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-26/14093-НЗПРАП від 24.07.2026 надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі. Кількість наданих на дослідження рослин 13 (тринадцять) штук.

Еп.2 У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.07.2026, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно обірвав листя та верхівки з незаконно вирощених ним рослин коноплі, після чого висушив та через сито подрібнив їх, чим незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежений, – канабіс, який у подальшому став незаконно зберігати у скляній банці за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

17.07.2026 у період часу з 19 год. 49 хв. по 21 год. 07 хв. під час проведення огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено прозору скляну банку з металевою кришкою зеленого кольору, всередині якої знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/14095-НЗПРАП від 21.07.2026 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить17,103 г.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 погоджена із захисником останнього адвокатом ОСОБА_4 , за змістом якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень які відносяться до категорії кримінального проступку ; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Частиною 4 статті 107 КПК України визначено що в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку і кваліфікує дії останньої за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту; за частиною 1 статті 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, особу обвинуваченого який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень має погашену судимість.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог частини 1 статті 70, статті 75 КК України звільнивши від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та особу обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому враховуючи викладене, з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 5776,32 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за частиною 1 статті 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5776,32 грн.

Речові докази – сейф-пакет ЕС МВС України 6203136, в якому знаходиться канабіс у перерахунку на суху речовину масою 17,103 г. та прозорий полімерний мішок горловина якого опломбована полімерною затяжкою білого кольору № L87380226 CONTROL в якому знаходиться 13 (тринадцять) рослин роду коноплі, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, б. 69-б – знищити.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1