Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №381/4833/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/871/26

381/4833/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол А5108 про військове адміністративне правопорушення КИБ №108 від 29.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення КИБ №108 від 29.07.2026, 29.07.2026 року о 11 год 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, смс-повідомленням.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимоги ст.1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 2 «Про військовий обов`язок і військову службу» він є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим на нього покладено обов`язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.

З даних витягу наказу № 42 від 24.04.2025, старшого солдата призваного по мобілізації ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу, призначеного за наказом командиро військової частини НОМЕР_3 по (по особому складу) від 20 квітня 2025 року N?172-PC, на посаду стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_4 , з 24 квітня 2025 року зарахувати до списків особового складу та на всі види забезпечення і вважати таким, що з 24 квітня 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою, шпк "солдат", ВОС - 100915A/630.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення КИБ №108 від 29.07.2026;

- тестом Drager, відповідно до якого огляд проводився за допомогою «Алконт-М» прилад №00280, проба позитивна 2,37 0/00;

-бланком отримання пояснень від 29.07.2026, відповідно до якого заступником командира роти охорони з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відібрано пояснення у ОСОБА_3 , за якими остання повідомила, що ОСОБА_3 - молодший лейтенант проходжу військову службу в військовій частині НОМЕР_1 на посаді офіцер групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_5 . На території військової частини було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп?яніння. Була хибка хода запах з порожнини рота. Було запропоновано пройти тест перевірку, на алкогольне сп?яніння на апараті "Алконт-М" SN-00280-15, ОСОБА_4 не відмовився. Зроблено тест проміле - 2,37 проміле.

- рапортом т.в.о. командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відповідно до якого 29.07.2026 року близько 10 год 30 хв під час контрольної перевірки військовослужбовець військової служби за мобілізацією: старший солдат ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець-помічник гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , грубо порушуючи встановлений в Збройних Силах України порядок проходження військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нетипова для тверезої людини поведінка, невиразна та нечітка мова. Згідно Акту №199 огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М виявлено у старшого солдата ОСОБА_1 стан алкогольного сп?яніння 2,37 проміле;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №42 від 24.04.2025, старшого солдата призваного по мобілізації ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу, призначеного за наказом командиро військової частини НОМЕР_3 по (по особому складу) від 20 квітня 2025 року N?172-PC, на посаду стрільця-помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , з 24 квітня 2025 року зарахувати до списків особового складу та на всі види забезпечення і вважати таким, що з 24 квітня 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов?язків за посадою, шпк "солдат", ВОС - 100915A/630;

- службовою характеристикою від 29.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується задовільно;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією військового квитка ОСОБА_1 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проба позитивна 2,370/00 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,33-35, 40-1, 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 665грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА