Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №379/1442/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1442/26

Провадження № 1-кп/379/93/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №12026111290000174, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше не судимого, картка платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року о 23 години 36 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на стоянці неподалік магазину «Фора», яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 6. В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раптово виник конфлікт на ґрунті попередніх неприязних відносин.

В подальшому, на фоні раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи її настання, перебуваючи на стоянці неподалік вище вказаного магазину, наніс численні удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_3 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, травматичного розриву барабанної перетинки правого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, щ спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 одночасно з обвинувальним актом подав до суду клопотання від 29.07.2026 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №12026111290000174 від 04 липня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить застосувати до нього міру покарання у виді громадських робіт. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, просить застосувати до ОСОБА_2 міру покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, згідно довідки-характеристики – Салиський старостинський округ Таращанської міської ради не володіє компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 має місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, на військовому обліку перебуває, як призовник, згідно довідки-характеристики – Салиський старостинський округ Таращанської міської ради не володіє компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_2 .

Суд також враховує відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи; тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не наступило, а також його ставлення до скоєного, що проявилось у беззаперечному визнанні своєї винуватості.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Отже, з урахуванням наведених вище обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його ставлення до скоєного, майнового стану – зокрема, відсутності офіційних даних про наявність доходу та його джерел, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 завдана фізична шкода. Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1