Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №375/1403/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1403/26

Провадження № 3/375/749/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 666144 від 14.05.2026 року, 14.05.2026 року 21год. 46хв. В с.Ольшаниця по вул. Центральна 29 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel astra, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер ARLM-0328 та взакладі охорони здоров?я КНП Рокитнянська багатопрофільна лікарня с-ще Рокитне вул. Вокзальна 86, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначає, що алкогольних напоїв він не вживає взагалі, оскільки цього не дозволяє його робота комбайнера. З моменту зупинки працівниками поліції він повідомляв про відсутність факту вживання алкоголю.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє цьому приладу та просив доставити його до найближчого медичного закладу — у смт Рокитне. Він наголосив, що така вимога не є відмовою від огляду, а реалізацією права, передбаченого п. 7 Інструкції, згідно з якою у разі відмови від огляду на місці він проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Працівники поліції пояснювали йому, що за процедурою він повинен спочатку пройти огляд на місці, і лише після цього його доставлять до лікарні. ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду саме у медичному закладі. Лише через деякий час працівники поліції запропонували доставити його до м. Сквира, що не є найближчим закладом охорони здоров`я.

Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 звернув увагу, що його дії кваліфіковані як відмова від проходження огляду на місці та у найближчому медичному закладі в смт Рокитне. Однак направлення на огляд було виписано саме у смт Рокитне, а не у м. Сквиру. Пропозиції пройти огляд у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» (смт Рокитне) він не отримував. Його пропозицію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції проігнорували.

Таким чином, ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд у смт Рокитне, а навпаки наполягав на цьому, і вважає, що його дії неправомірно кваліфіковані як відмова від проходження огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666144 від 14.05.2026; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 666144 від 14.05.2026; довідка щодо наявності посвідчення водія від 18.05.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026; акт огляду на стан сп`яніння; розпискою ОСОБА_1 від. 15.05.2026; рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Сукача В.С. від 14.05.2026; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666144 від 15.05.2026 року, що в свою чергу призводить до його недійсності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передачу керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До матеріалів судової справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено медичний заклад до якого направляється на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: Рокитнянська міська лікарня.

Однак, ознайомившись з відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції суд встановив, що об 21:51:30 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився мотивуючи це тим, що не довіряє приладу та має бажання поїхати до найближчого медичного закладу.

Об 21:53:23 працівник поліції запиав у ОСОБА_1 чи той відмовляється від проходження огляду, на що останній відповів, що від Драгеру відмовляється, а від медичного закладу ні. Об 21:58:00 працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд у медичному закладі, що розташований у м. Сквира, проте він запитався: «Чому не в селищі Рокитне? Там найближчий медичний заклад.» на що йому відповіли: "Яка різниця?". Крім того, працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 , щоб той для початку пройшов огляд на місці зупинки і тільки потім його повезуть до медичного закладу, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» так як ОСОБА_1 уже відмовився пройти огляд на місці зупинки.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також вказано «Від проходження огляду … КНП Рокитнянська багатопрофільна лікарня с-ще Рокитне відмовився».

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку направлення особи на медичний огляд, а наявні у справі суперечності щодо вибору закладу охорони здоров`я та оформлення направлення до «Рокитнянської міської лікарні» та зазначення у протоколі «КНП Рокитнянська багатопрофільна лікарня с-ще Рокитне» за своїм змістом не відповідають встановленим обставинам, породжують обґрунтовані сумніви у належності проведення відповідної процедури так як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд саме у медичному закладі, що розташований у м. Сквира, а не у Рокитнянській міській лікарні, до якої він виявляв бажання їхати та яка є найближчим закладом охорони здоров`я, що також підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія (а.с. 4).

Так, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 ст. 121, ч. 3-5 ст. 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), ст.122-5,124,126, ч. 1-4 ст.130, ст.132-1,206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом. Проте, розписка, яка приєднана до матеріалів протоколу не є належним підтвердженням відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки не відповідає вимогам чинному законодавству.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК