Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №375/672/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/672/26

Провадження № 3/375/465/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 185, 173, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606500 від 05.03.2026 року, 05.03.2026 р.н. 00 год. 32 хв. за адресою Білоцерківський р-н ,Рокитнянська ОТГ,с. Житні Гори, вул. Висока 92, гр. ОСОБА_1 керував тз Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці (невідповідність слів та дій, неадекватні реакції). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння , встановленому законодавством порядку,на місці зупинки тз чи в найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився та під час проходження огляду умисно не надував достатню кількість об?єму в прилад Drager, з метою ухилення від проходження огляду, що було розцінено як відмову від проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606495 від 05.03.2026 року, 05.03.2026 р. 00 год. 32 хв. за адресою Білоцерківський р-н с. Житні Гори вул. Висока, керував т.з. Renault Trafic н.3. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку працівниками поліції яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблескових маяків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №135109 від 05.03.2026 року, 05.03.2026 р.н. 00 год. 35 хв. за адресою Білоцерківський р-н ,Рокитнянська ОТГ,с. Житні Гори, вул. Висока 92 виражався нецензурною лайкою, кричав в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №135108 від 05.03.2026 року, 05.03.2026 р.н. 00 год. 40 хв. за адресою Білоцерківський р-н , Рокитнянська ОТГ,с. Житні Гори, вул. Висока 92, не виконав законну вимогу працівника поліції предявити документи та припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити виражатись нецензурою лакою в бік працівника поліції та продовжував свої дії при цьому шарпав працівників за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Заліський Б.С подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що у формулюванні обвинувачення не чітко сформульовано об?єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення, спочатку інкримінується, що водій категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі, в подальшому зазначено, що водій все таки під час проходження огляду навмисно не надув достатню кількість об?єму в прилад Драгер, що свідчить про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, погодився пройти огляд на місці зупинки, але в силу якихось, можливо, об?єктивних (неспрацювання Драгера) чи суб?єктивних (стан здоров?я тощо) причин не зміг надути достатній об?єм повітря, що було розцінено суб?єктивно працівниками поліції як відмову від проходження огляду. Таким чином, як вбачається, зі змісту самого протоколу, об?єктивна сторона якого суперечить сама собі, ОСОБА_2 фактично не відмовлявся від проходження огляду на місці

зупинки автомобіля, що виключає порушення п.2.5 ПР та відповідно виключає

відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмолився, що свідчить про його незгоду з останнім. 3 подальшого перегляду письмових матеріалів справи з?ясовано, що письмове направлення ОСОБА_1 до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, яке виписане 05.03.2026 року о 02.55 год., тобто більш, ніж через 2 години з моменту зупинки транспортного засобу та виявлення підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що є грубим порушення процедури проходження огляду (ч.4 ст.266 КУпАП) та в силу ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП інкримінується о 00.35 год. 05.03.2026 року, адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП інкримінується о 00.40 год. 05.03.2026 року (час, коли працівники поліції, ймовірно могли виявити підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння).

3 переглянутих відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий після вживання нецензурних слів та лайки з працівниками поліції о 00.45 год. (кінець запису сlіp-0 та початок clip-1). Сторона захисту вважає, що саме з даного моменту в працівників поліції виникли підстави направлення Бєлозерських до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, але працівники поліції виписали направлення більш як через дві години о 02.55 год. 05.03.2026 року.

Також з переглянутих відеозаписів вбачається, що сlip-54 та сlip-54 зафіксовано рух автомобіля, але хто саме перебуває за кермом автомобіля не зафіксовано. Іншими переглянутими файлами відеозаписів також не зафіксовано. З бодікамер працівників поліції вбачається, що коли вони підходять до автомобіля з боку водійської дверки, Белозерських перебуває на вулиці, біля автомобіля (не в салоні авто, не за кермом).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відеозапису ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, 185, ч. 1 ст. 122-2 та ст.

173 КУпАП наявні такі матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606500 від 05.03.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 606500 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення сірї ЕПР1 №606495 від 05.03.2026; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6768494 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135109 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135108 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне затримання серїі АПЗ18 № 004160 від 05.03.2026; довідка щодо наявності посвідчення водія; направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції; лист КНП «Рокитнянська БЛ» № 146 від 12.01.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; росписка ОСОБА_3 від 05.03.2026; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ковтун Є. від 05.03.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135108 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135109 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне затримання серїі АПЗ18 № 004160 від 05.03.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606500 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення сірї ЕПР1 №606495 від 05.03.2026; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6768494 від 05.03.2026 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ковтун Є. від 05.03.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135109 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135108 від 05.03.2026 року; протокол про адміністративне затримання серїі АПЗ18 № 004160 від 05.03.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606500 від 05.03.2026 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6768494 від 05.03.2026 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ковтун Є. від 05.03.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606495 від 05.03.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 606495 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення сірї ЕПР1 №606500 від 05.03.2026; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6768494 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135109 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135108 від 05.03.2026 року; копія протоколу про адміністративне затримання серїі АПЗ18 № 004160 від 05.03.2026; рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ковтун Є. від 05.03.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на вказані положення суд під час розгляду даної справи застосовує положення КУпАП, які діяли в день складання протоколу.

Щодо складених протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_4 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколами серії ЕПР1 № 606495 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 135108 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 135109 від 05.03.2026 року сплинув 05.06.2026 року, а тому провадження у справі за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, 185 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає до закриття.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконанняння даної вимоги передбасена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП..

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1,2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров?я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6-7 розділу І та п. 1 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров?я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери об 02:02:29 ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні поліції порадившись з залученим йому адвокатом погодився пройти огляд на стан сп`яніння, так як йому порадили пройти огляд, щоб мати можливість оскаржити дії працівників в суді. ОСОБА_1 на запитання: «будете проходити?» відповів: «Давайте».

Факт відмови від проходження огляду повинен бути доведений належними і допустимими доказами. Відеозаписи не містять відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а лише слова працівника поліції: «Розцінюю як відмову» після невдалих спроб проходження Драгеру.

Разом з тим, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а безпосередньо у відділенні поліції, що є порушенням п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписане 05.03.2026 року об 02 год 55 хв, тоді як у протоколі вказана година зупинки 05.03.2026 року об 00 год 32 хв.

Пункти 9, 12 розділу ІІ Інструкції передбачають, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакціїскладене з порушенням вимог Інструкції, а саме із перевищенням встановленого двогодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення, що свідчить про те, що таке направлення є недійсним.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Пунктом 1 розділу X Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічна норма міститься у п. 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт перебування у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням, виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відеозапису (Clip-13) об 00:33:17 авто перебуває біля двору. Біля авто стоїть чоловік, який як виявилось був ОСОБА_2 . Об 00:31:51 працівники поліції їхали за авто Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 , зупинились біля нього, проте об 00:33:00 біля авто уже стоїть ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що з наданого відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Згідно (Clip-13) об 00:33:17 автомобіль Renault Trafic з номерним знаком НОМЕР_1 перебував біля двору, а сам ОСОБА_1 стояв поруч із ним, ворота у подвір`я відкрите.

До цього, об 00:33:00 працівники поліції, рухалися за вказаним автомобілем, зупинилися біля нього, але вже через кілька секунд на відео зафіксовано, що біля авто знаходиться особа, яка не здійснює керування, а лише перебуває поряд. За таких обставин відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом у момент зупинки.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, доведення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки, як зазначалось вище, для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року N?23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 173 КУпАП та 185 КУпАП.

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП та 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________