Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №367/3402/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3402/26

Провадження №2/367/5097/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., за участю секретаря судового засідання Колодезної В.В., представника позивача - адвоката Чернецької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у загальній сумі 330 901,88 грн, з яких 298 000,00 грн - сума основного боргу та 32 901,88 грн - пеня, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2023 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою від 25.05.2023 року, написаною власноруч відповідачем. Відповідно до розписки відповідач отримав від позивача у борг грошові кошти у розмірі 298 000,00 грн, зобов`язався повернути їх до 25.10.2025 року рівними частинами по 15 000,00 грн щомісяця, а у разі прострочення повернення позики - сплатити пеню у розмірі 2 відсотки за кожен день прострочення.

Позивач зазначив, що у встановлений розпискою строк - до 25.10.2025 року - відповідач суму позики не повернув, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 298 000,00 грн основного боргу, а також нарахована пеня у розмірі 32 901,88 грн, розрахунок якої додано до позовної заяви.

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито провадження у справі. На виконання вимог ухвали суду представником позивача - адвокатом Чернецькою О.А. надано суду оригінал розписки від 25.05.2023 року, який ухвалою суду від 30.04.2026 року долучено до матеріалів справи. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Чернецька О.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав, поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права застосовані судом, мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Згідно з частиною другою статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Судом встановлено та підтверджується оригіналом розписки від 25.05.2023 року, наявним у матеріалах справи, що між сторонами укладено договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 298 000,00 грн з умовою повернення до 25.10.2025 року рівними частинами по 15 000,00 грн щомісяця та сплати пені у розмірі 2 відсотки за кожен день прострочення у разі невиконання цього зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що розписка позичальника є доказом не лише укладення договору позики, а й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 355/1301/18.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання визнається його невиконання або неналежне виконання.

Належних та допустимих доказів повернення відповідачем суми позики у встановлений розпискою строк або в іншому розмірі матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів суду не надано. За таких обставин сума основного боргу у розмірі 298 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Умовами розписки від 25.05.2023 року передбачено обов`язок відповідача у разі прострочення повернення позики сплатити пеню у розмірі 2 відсотки за кожен день прострочення. Наданий позивачем розрахунок пені за період прострочення судом перевірено, він є арифметично правильним та відповідає умовам розписки, у зв`язку з чим пеня у розмірі 32 901,88 грн також підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 330 901,88 грн (298 000,00 грн основного боргу та 32 901,88 грн пені).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 309,02 грн, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а у разі неподання відповідних доказів разом із першою заявою по суті спору такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Оскільки на момент ухвалення цього рішення документи на підтвердження фактичного розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи не надано, питання розподілу цих витрат підлягає вирішенню судом додатково після їх подання позивачем у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1046, 1047, 1049, 525, 526, 610, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 12, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 25.05.2023 року у загальному розмірі 330 901,88 грн, з яких: 298 000,00 грн - основний борг, 32 901,88 грн - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 309,02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його вручення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.08.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя: Л.В. Мерзлий