Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №367/9253/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9253/26

Провадження №3/367/2094/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року о 23:32 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 26.06.2026 року о 23:30 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, 30.06.2026 року о 02:53 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім вказаного, 13.07.2026 року о 02:53 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, під час перевірки була відсутньою за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до суду подала письмову заяву про визнання своєї провини, розгляд справи просила провести без її участі. Крім вказаного, підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, окрім поданої до суду відповідної письмової заяви про визнання своєї вини, матеріалами адміністративних справ №367/9253/26, 367/9254/26, 367/9255/26, 367/9255/26, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №972737 від 16.07.2026, серії ВАД №972765 від 16.07.2026, серії ВАД №972736 від 16.07.2026 та серії ВАД №972764 від 16.07.2026, ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 по справі №641/9344/25, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, зокрема, із забороною виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 06-00), постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2026 року (справа №367/1573/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, довідкою про звільнення останньої після відбуття строку покарання та рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами п.2 статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 протягом незначного проміжку часу вдруге притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, систематично порушує правила адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи №367/9253/26 (провадження №3/367/2094/2026), №367/9254/26 (провадження №3/367/2095/26), №367/9255/26 (провадження №3/367/2096/26), №367/9256/26 (провадження №3/367/2097/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження

Керуючись ст.ст.9, 23, 32, 33, 35, 36, 40-1, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №367/9253/26 (провадження №3/367/2094/2026), №367/9254/26 (провадження №3/367/2095/26), №367/9255/26 (провадження №3/367/2096/26), №367/9256/26 (провадження №3/367/2097/26), присвоївши єдиний унікальний номер №367/9253/26 (провадження №3/367/2094/2026).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий