Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №939/3761/25 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3761/25

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря – Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень про оголошення догани

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що розпорядженнями виконавчого комітету Немішаїської селищної ради від 07 серпня 2025 року та 11 серпня 2025 року, йому ( ОСОБА_1 ) як директору Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» (далі – КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради») було оголошено догани. Позивач вважає, що вказані розпорядження винесені з грубим порушенням законодавства та без належних для цього підстав.

Щодо незаконності розпорядження № 100агд від 07 серпня 2025 року позивач вказав, що мотивами розпорядження та підставами винесеної догани є те, що позивачем були видані накази № 40-ОД та № 42-ОД від 08 липня 2025 року, які містили вимогу до головного бухгалтера М. Кулаєвої про проведення процедури повернення товару, а посадовою інструкцією головного бухгалтера не передбачено здійснення господарських операцій. Позивач вважає, що такі мотиви та підстави для оголошення йому догани є незаконними, оскільки директор на підприємстві є єдиною посадовою особою, уповноваженою організовувати господарську діяльність підприємства. Відповідно до Статуту підприємства, ст. 139 КЗпП України, умов контракту з позивачем, останній має виключну компетенцію щодо організації господарської діяльності, включно з: управлінням майном підприємства, забезпеченням збереження товарно-матеріальних цінностей, ініціюванням та проведенням господарських операцій, контролем за правильністю їх відображення в бухгалтерському обліку. Видача керівником наказу, що стосується організації діяльності підприємства, не може розцінюватися як дисциплінарний проступок, оскільки директор діяв у межах наданих йому управлінських повноважень та на захист інтересів підприємства.

Щодо незаконності розпорядження № 102агд від 11 серпня 2025 року позивач вказав, що мотивами розпорядження та підставами винесеної догани є те, що позивачем був виданий наказ № 39-ОД від 07 липня 2025 року, який містив вимогу до працівників підприємства про щоденний звіт про виконану роботу у письмовому вигляді, а це є зміною істотних умов праці, про що головний бухгалтер М. Кулаєва не була попереджена. Позивач вважає, що такі мотиви та підстави для оголошення йому догани є незаконними, оскільки необхідність звітування про виконану роботу не є зміною істотних умов праці у розумінні ч. 3 ст. 32 КЗпП України та не стосується виконання посадових обов`язків, а стосується виключно організаційної складової виконання трудових обов`язків, і видача такого наказу у розумінні КЗпП України не є та не може бути порушенням трудової дисципліни. Видача керівником наказу, що стосується організації діяльності підприємства, не може розцінюватися як дисциплінарний проступок, оскільки директор діяв у межах наданих йому управлінських повноважень.

Враховуючи наведене, просив визнати протиправними та скасувати вказані розпорядження від 07 серпня 2025 року та 11 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Додатково зауважив, що після поновлення його на посаді директора підприємства йому необхідно було ознайомитися із обсягом роботи працівників для ефективної організації робочих процесів на підприємстві. Згодом (приблизно через місяць) дію такого наказу було припинено. Щодо винесення ним наказу про доручення головному бухгалтеру провести процедуру повернення придбаного товару вказав, що після його поновлення на посаді ним було виявлено придбання 4 кавоварок, що є недоцільним, та, оскільки ще не пройшло 14 днів з дня придбання вказаного товару, отримавши погодження голови Немішаївської селищної ради, він вирішив повернути зазначений товар, проте головний бухгалтер відмовилася виконувати вказаний наказ і почала писати на нього скарги до Немішаївської селищної ради. У подальшому з трудовим колективом проведені збори, за результатом яких кавоварки вирішено залишити, у зв`язку з чим наразі кавоварки перебувають на балансі підприємства. Вважає, що у його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а вказані розпорядження про оголошення йому догани винесені з грубим порушенням законодавства та без належних для цього підстав.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідачі не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 серпня 2022 року між селищним головою виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Перевозником П.П., який діяв від імені органу управління майном, та позивачем ОСОБА_1 було укладено контракт, за умовами якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» на строк до закінчення військового стану і не пізніше одного року після нього (а.с. 8-10).

Розпорядженням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 07 серпня 2025 року № 100 агд, в особі селищного голови Перевозника П.П., оголошено догану директору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» ОСОБА_1 за порушення ним трудових обов`язків (а.с. 6-7).

Підставою для оголошення догани стало те, що за результатами розгляду звернення головного бухгалтера КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» М. Кулаєвої від 10 липня 2025 року встановлено, що позивачем були видані накази № 40-ОД та № 42-ОД від 08 липня 2025 року, які містили вимогу до головного бухгалтера М. Кулаєвої про проведення процедури повернення товару, а посадовою інструкцією головного бухгалтера не передбачено здійснення таких господарських операцій. У розпорядженні зазначено, що своїми діями по виданню вказаних наказів з вимогою виконувати роботу, що не обумовлена трудовими обов`язками головного бухгалтера М. Кулаєвої, директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» С. Петрушенко вчинив порушення своїх трудових обов`язків, а відповідно і трудової дисципліни.

Розпорядженням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 11 серпня 2025 року № 102 агд, в особі селищного голови Перевозника П.П., оголошено догану директору КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» ОСОБА_1 за порушення ним трудових обов`язків (а.с. 4-5).

Підставою для оголошення догани стало те, що за результатами розгляду звернення головного бухгалтера КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» М. Кулаєвої від 14 липня 2025 року встановлено, що позивачем було видано наказ № 39-ОД від 07 липня 2025 року, який містив вимогу до неї та інших працівників підприємства про щоденний звіт про виконану роботу у письмовому вигляді, а це є зміною істотних умов праці, про що головний бухгалтер М. Кулаєва не була попереджена. У розпорядженні зазначено, що своїми діями по виданню вказаного наказу без дотримання умов, передбачених ч. 1, 3 ст. 32 КЗпП України, директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» С. Петрушенко вчинив порушення своїх трудових обов`язків, а відповідно і трудової дисципліни.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, що передували винесенню оскаржуваних розпоряджень, 07 липня 2025 року директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» С. Петрушенко звернувся до голови Немішаївської селищної ради П. Перевозника із листом, у якому просив погодити повернення до магазину «Епіцентр» ЧВ-кавоварок Delonghi Ecam 220.21 в кількості 4 одиниці. Таке повернення товару було погоджено, про що свідчить запис у лівому куті листа «Не заперечую» та підпис (а.с. 72).

08 липня 2025 року директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» С. Петрушенком було видано накази № 40-ОД та № 42-ОД, відповідно до яких зобов`язано головного бухгалтера ОСОБА_2 провести процедуру повернення товару ЧВ-кавоварки Delonghi Ecam 220.21В в кількості 4 одиниці постачальнику магазин «Епіцентр»; забезпечити повернення коштів на підприємство від постачальника за повернутий товар (а.с. 62, 63).

10 липня 2025 року М. Кулаєвою надано пояснення, у яких остання повідомляє директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» ОСОБА_3 про те, що процедурою повернення товару ні бухгалтерія, ні головний бухгалтер не займаються; товар знаходиться на складі, видати його може тільки матеріально відповідальна особа ОСОБА_4 , в якої товар знаходиться на складі, на даний час завідуючий господарством знаходиться на лікарняному (а.с. 64).

Як вбачається з копії висновку комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» про призначення службового розслідування від 11 серпня 2025 року, комісією встановлено факт надходження скарг від завідувача господарства Шкарбути П.С. та головного бухгалтера ОСОБА_5 . Завідувач господарства Шкарбута П.С. повідомив, що скарги до директора ОСОБА_6 у нього відсутні, розгляд питання по поданій ним скарзі не актуальний. Головний бухгалтер Кулаєва М.М. участі у засіданні комісії не приймала. Щодо скарг ОСОБА_5 комісія встановила, що всі службові записки та накази носять виробничий характер, пов`язані з підприємством. Накази керівника видані в межах посадових обов`язків головного бухгалтера. Директор видавав накази та доручення в межах своїх прав та обов`язків керівника підприємства. Наказ № 39-ОД від 07 липня 2025 року виданий керівником, який поновлений на посаді та мав на меті визначити та оцінити продуктивність праці підрозділів, навантаженість на працівників, визначення взаємодії між підрозділами та ефективності праці. Також, комісія у висновку зазначила, що скарга щодо повернення кавоварок носить не обґрунтований характер, враховуючи те, що придбання, оплату, постановку на облік кавоварок здійснював підрозділ бухгалтерії, в особі бухгалтера 1 категорії ОСОБА_7 . Оплату та проводки по рахунках здійснювала бухгалтерія. Згідно з системи Прозоро, контактною особою зазначено ОСОБА_5 . На підприємстві підрозділ бухгалтерія здійснює закупівлі, постановку та зняття з обліку товарів. Інші підрозділи це не здійснюють або діють за вказівками головного бухгалтера. Дозвіл на повернення товару погодив голова селищної ради ОСОБА_8 . Закупівлю товару провела та поставила на баланс бухгалтерія, а тому керівник вірно визначив підрозділ бухгалтерія таким, який повинен організувати процедуру повернення товару. Вказаний висновок містить також інші обставини, які не є предметом розгляду цієї справи (а.с. 33-34, 58-61).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Під час розгляду справи, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Як вбачається з оскаржуваних розпоряджень, у них в якості підстави винесення цих розпоряджень зазначено, що підставою застосування дисциплінарних стягнень є порушення позивачем трудових обов`язків.

У цих розпорядженнях вказано, що ОСОБА_1 : наказом № 39 ОД від 07 липня 2025 року, у порушення ч. 1,3 ст. 32 КЗпП України, змінив істотні умови праці, оскільки зобов`язав працівників підприємства звітувати про виконану роботу у письмовому вигляді; наказами № 40-ОД та № 42-ОД від 08 липня 2025 року, у порушення ст. 31 КЗпП України, зобов`язав головного бухгалтера М. Кулаєву провести процедуру повернення товару, тоді як її посадовою інструкцією не передбачено здійснення таких господарських операцій.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно умов Контракту, керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень , функцій, виконання обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативними правовими актами і статутом підприємства.

Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Керівник зобов`язаний, зокрема, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; забезпечувати належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Керівник має право, зокрема, видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами органу управлінням майном, статутом підприємства і цим контрактом належать до компетенції керівника.

Отже з викладеного вбачається, що позивач як директор КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» мав право у межах своїх повноважень видавати накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Наказом № 40-ОД та № 42-ОД від 08 липня 2025 року позивач як керівник вказаного підприємства зобов`язав головного бухгалтера М. Кулаєву провести процедуру повернення товару та забезпечити повернення коштів, що, з огляду на обставини даної справи, не може вважатися як вимога до головного бухгалтера підприємства виконати роботу, не обумовлену трудовим договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", головний бухгалтер організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Отже, повернення коштів від постачальника на рахунок підприємства є господарською операцією, а тому контроль за повернення коштів від постачальника покладається на головного бухгалтера.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, закупівля товару, а саме кавоварок здійснювалася через систему Прозоро, в особі бухгалтера ОСОБА_7 , основною контактною особою в системі Прозоро зазначено ОСОБА_5 .

Отже, головний бухгалтер, як керівник підрозділу, мала забезпечити виконання фінансово-документальної процедури, залучивши до цього підпорядковану їй контактну особу у системі Прозоро для безпосередньої комунікації з постачальником.

Виданий позивачем наказ не містив жодних вимог до головного бухгалтера здійснювати фізичні, складські чи логістичні дії (пакування, завантаження, транспортування товару, тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач як директор підприємства діяв виключно в межах своїх повноважень, а винесені ним накази про зобов`язання головного бухгалтера М. Кулаєвої провести процедуру повернення товару та забезпечити повернення коштів, не можуть вважатися як вимога до головного бухгалтера підприємства виконати роботу, не обумовлену трудовим договором, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивачем порушено положення ст. 31 КЗпП України.

За змістом ч. 3 ст. 32 КЗпП України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніш як до запровадження таких умов.

Наказом № 39-ОД від 07 липня 2025 року, позивач як керівник вказаного підприємства зобов`язав працівників підприємства подавати щоденний звіт про виконану роботу у письмовому вигляді, що, у розумінні положень ч. 3 ст. 32 КЗпП України, не є зміною істотних умов праці.

Такі дії керівника підприємства є формою посилення виконавчої дисципліни та поточного контролю, що не може бути порушенням трудової дисципліни, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивачем порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 32 КЗпП України.

Отже, відповідачем не доведено наявності факту порушення позивачем трудової дисципліни.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Встановивши наведені обставини, на підставі оцінки зібраних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність неналежного виконання позивачем своїх обов`язків.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді догани за розпорядженнями від 07 та 11 серпня 2025 року протиправно, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування вказаних розпоряджень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень про оголошення догани задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження селищного голови виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича № 100агд від 07 серпня 2025 року «Про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаїської селищної ради» ОСОБА_1 ».

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження селищного голови виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича № 102агд від 11 серпня 2025 року «Про оголошення догани директору Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаїської селищної ради» ОСОБА_1 ».

Стягнути з виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 05 серпня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО