Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №357/12078/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12078/26

3/357/3781/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 710614 від 04.07.2026 року вбачається, що 04.07.2026 року о 15 год. 01 хв. за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Шосе Сквирське (30-річчя Перемоги) 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD SONG L DM-I державний номерний знак НОМЕР_2 , при в`їзді на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався по колу, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, п.16.12 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься довідка про отримання смс повідомлення за номером телефону, який вказаний у матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Турченко В.В., просила справу слухати без участі ОСОБА_1 оскільки позиція між ними узгоджена.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Турченко В.В., просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду не визнає. Зауважила, що ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом BYD SONG L DM-I державний номерний знак НОМЕР_2 за Київська область, м. Біла Церква, вул. Шосе Сквирське (30-річчя Перемоги) 2 та в момент перебування обох автомобілів в русі по колу відбулося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався позаду. Зауважила, вантажний автомобіль не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем її підзахисного, що підтверджується пошкодженнями транспортних засобів, яке зазначено у схемі ДТП, а саме: BYD SONG L DM-I державний номерний знак НОМЕР_2 задня ліва частина автомобіля, а пошкодження транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 передня ліва частина. Акцентувала увагу суду на тому, що з відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається, що транспортні засоби перебувають на узбіччі, а доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 16.12 правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, свідки даної дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Суддя заслухавши захисника, особи, яка притягується до адмініністративної відповідальності, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 710614 від 04.07.2026 року, схему місця ДТП та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 04.07.2025, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Норми п.16.12 Правил дорожнього руху визначають, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З переглянутого відеозапису вбачається, що транспортні засоби перебувають на узбіччі, а самого факту дорожньо-транспортної пригоди та обстановки розміщення транспортних засобів на відеозапині не зафіксовано, свідки даної пригоди відсутні. Таким чином суддя позбавлений можливості спростувати позицію сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 16.12 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.40-1КУпАП,судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити узв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС