Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №357/13290/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13290/26

3/357/4138/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.08.2026 надійшли адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Громадянка ОСОБА_1 з`явилась у судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя встановила таке.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян, або ж вчиненні інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2026 близько 20 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику в м. Біла Церква по вул. Польова, 84А, вчиняла дрібні хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вихопила з рук мобільний телефон та нанесла подряпину на руці (протокол серії ВАД №974974 від 16.07.2026).

Згідно з іншого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.07.2026 близько 20 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу дитячого майданчику в м. Біла Церква по вул. Польова, 84А, вчиняла дрібні хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: схопила за руку та волосся, шарпала її та зіштовхнула з тарзанки (протокол серії ВАД №974973 від 16.07.2026).

До матеріалів справи долучено заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , я яких останні просять притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , котра перебуваючи на дитячому майданчику вчинила дрібні хуліганські дії стосовно їхніх дітей.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2026 встановлено, 16.07.2026 близько 18 год 00 хв вона вийшла гуляти разом зі своєю подругою ОСОБА_3 на дитячий майданчик, що знаходиться в м. Біла Церква по вул. Польова, 84А. Згодом вони пішли до саморобної гойдалки, яка знаходилась поруч. ОСОБА_3 каталась на тарзанці, а ОСОБА_2 знімала її. Згодом до них підійшла дівчинка та запитала чому вони тут катаються, на що діти сказали, що це гойдалка загального користування, після чого дівчинка побігла кликати свою подругу. Потім ОСОБА_2 помітила, що до неї наближаються двоє дівчат віком 10 років та попереду них швидко йшла невідома жінка, яка підійшла до ОСОБА_3 , що в цей час каталась на тарзанці та говорила, що вони не виховані, чому вони тут катаються, що це її приватна територія. В подальшому жінка сказала ОСОБА_3 встати з тарзанки, але остання відповіла відмовою, агрументувавши це тим, що тарзанка загального користування, після чого жінка схопила ОСОБА_3 за руку і притисла її до живота, схопила за волосся і штовхнула з тарзанки. Потім жінка підійшла до ОСОБА_2 та запитала чи не знімає вона її, на що дівчинка пояснила, що не цілеспрямовано знімала цю ситуацію, а знімала подружку ОСОБА_6 , в той час як жінка влізла в кадр. Після цього жінка вирвала мобільний телефон дитини, подряпала їй руку. Говорила щоб дівчинка видалила відео, на що дівчинка відповіла, що не може нічого видалити, оскільки телефон в руках жінки.

У своїх письмових поясненнях від 16.07.2026 ОСОБА_3 повідомила, що 16.07.2026 близько 18 год 00 хв вона вийшла гуляти зі своєю подругою ОСОБА_2 , спочатку вони гуляли на дитячому майданчику поблизу вул. Польова 84А в м. Біла Церква. Поблизу закинутої території є дерево з саморобною тарзанкою, в подальшому дівчинка каталась на тарзанці, а її подруга ОСОБА_2 її знімала. До них підійшла дівчинка ОСОБА_7 , якій 10 років, та запитала чому ОСОБА_3 тут катається, на що остання відповіла, що це тарзанка загального користування. Після цього дівчинка ОСОБА_7 побігла до будинку по АДРЕСА_2 кликати свою подругу, через декілька хвилин вона повернулась разом з іншою дівчинкою ОСОБА_8 та невідомою їм жінкою. Спочатку жінка сказала їй встати з тарзанки, але ОСОБА_3 відмовила повідомивши її, що це тарзанка загального користування, проте жінка продовжувала наполягати, щоб дівчинка встала, після чого вона рукою схопила ОСОБА_3 за горло, а іншою рукою схопила її за руку і притиснула її до живота, схопила за волосся та зіштовхнула з тарзанки. Після цього жінка підійшла до ОСОБА_2 , яка фільмувала це на мобільний телефон та видерла його з рук, внаслідок чого подерла останній руку та сказала ОСОБА_3 видалити відео та показати їй всі свої чати. Після чого жінка вихватила в ОСОБА_3 з рук телефон і сама перевірила його вміст і чати. В цей час підійшла якась дівчина близько 20 років, яка заступилась за дітей.

Згідно з рапортом ЧЧ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.07.2026 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 проте, що її доньку побила наглядно відома жінка.

Так, у своїй заяві від 16.07.2026 ОСОБА_1 повідомила, що 16.06.2026 вона допомогла маленьким дівчаткам повісити гойдалку на дереві, яке росте біля паркану магазина, бо на дитячому майданчику їм не давали кататись на гойдалках. На наступний день, коли заявниця годувала тварин біля будинку, до неї підійшли дівчата ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які поскаржились на більш дорослих дівчат, які зайняли їх гойдалку і не давали їм на ній кататись, після чого заявниця підійшла до них і побачила, що ця гойдалка стала тарзанкою, на якій висіла більш доросла дванадцятирічна дівчина ОСОБА_11 , я телефоном її знімала подруга. В подальшому ОСОБА_1 попросила дівчат звільнити гойдалку, оскільки вони зайняли її неправомірно, при цьому менші дівчата стояли поряд та просили багато разів звільнити гойдалку, але ОСОБА_11 з нею почала прирікатись, оскільки це не територія цих дівчат та вона буде робити те, що хоче, після чого ОСОБА_1 взяла її за руку і намагалась звільнити від неї гойдалку, після чого дівчинка зійшла з гойдалки і показала їй пальцем у себе біля віску. У відповідь ОСОБА_1 покрутила своїм пальцем біля голови дівчинки, що це вона собі показала її невихованість. ЇЇ подруга знімала на відео дану подію, після чого ОСОБА_1 сказала цій подружці, щоб вона видалила відео, хотіла сама видалити, але ОСОБА_11 сказала, що сама видалить відео та показала їй, що видалила його з галереї, але як виявилось далі дівчинка її обманула та пішла скаржитись батькам. Батьки взяли з собою сусідів, прибігли до дому ОСОБА_1 та почали вибивати двері, коли ОСОБА_1 відкрила двері, жінка запихнула її в коридор, схопила за коси і кинула об лахи. В подальшому чоловік та ще одна жінка почали обзивати її нецензурними словами та погрожували з нею розправитись. На шум вибіг чоловік та попросив їй покинути квартиру, але люди була такими скаженими, що нічого не чули, обзивали їй та погрожували, в зв`язку з чим ОСОБА_1 викликала наряд поліції щоб написати заяву на батьків дітей та їх знайомих, які їй також погрожували, через що вона почала боятись за своє життя.

Також в матеріалах справи наявний рапорт ЧЧ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.07.2027, згідно з яким 16.07.2026 на лінію 102 надійшло повідомлення, в якому заявник ОСОБА_1 повідомила, що після того як вона зробила зауваження дівчині в неї виник конфлікт з її батьками, приїхав наряд поліції, які грубо спілкувались з заявницею, та один з працівників поліції назвав її неадекватною, також долучено диски, які є додатками до протоколу серії ВАД №974974 від 16.07.2026 та протоколу серії ВАД №974973 від 16.06.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що зробила дітям зауваження через користування гойдалкою, будь-яких хуліганських дій не вчиняла, лише намагалася припинити конфлікт та просила видалити відеозапис, після чого конфлікт продовжився вже з батьками дітей.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, при кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Суддя враховує, що дії ОСОБА_1 були вчинені у громадському місці поблизу дитячого майданчика, у присутності інших осіб та дітей, носили демонстративний характер, супроводжувались фізичним впливом на малолітніх дітей, а саме хапанням за волосся, руку, зіштовхуванням з гойдалки, вириванням мобільного телефону та вимогами припинити відеозйомку. Такі дії очевидно порушили спокій громадян та загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, свідчили про явну неповагу до оточуючих та не були зумовлені необхідністю захисту будь-якого права чи законного інтересу.

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, що виразилось у застосуванні фізичного впливу до ОСОБА_3 шляхом хапання за руку та волосся, зіштовхування її з гойдалки, а також вириванні мобільного телефону з рук ОСОБА_2 , чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК