Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №357/13312/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13312/26

3/357/4146/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.08.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2026 близько 19 год 00 хв гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 17.07.2026 близько 19 год 00 хв керував мопедом марки Yamaha Jog в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля, без посвідчення водія (протокол серії ВАД №974320 від 17.07.2026).

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2026, який повідомив, що 17.07.2026 близько 13 год 00 хв виїхав з дому на мопеді та катався в районах Піщаного масиву та Заріччя в м. Біла Церква, де в подальшому був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватість за обставин, що описані в протоколі. Повідомив, що син взяв ключі від мопеда, оскільки має до них вільний доступ. Зазначив, що тепер розуміє наслідки того, до чого приводять подібні дії. Додав, що провів із сином виховну бесіду та обмежив доступ до ключів від транспортного засобу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що неповнолітній син взяв ключі без його відома, оскільки саме забезпечення недоступності транспортного засобу та контролю за його використанням є складовою належного виконання батьківських обов`язків. Сам факт безперешкодного доступу неповнолітнього до ключів від транспортного засобу свідчить про недостатній контроль з боку батька.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без водійського посвідчення відповідної категорії.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилося повних 14 років.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити належні умови для життя, навчання, виховання дітей, а також контролювати їх поведінку. Закон «Про охорону дитинства» також підкреслює обов`язок батьків виховувати дитину, дбати про її розвиток та готувати до самостійного життя.

Батьки є першими і головними вихователями дитини. Якщо дитина в 14 років порушує правила дорожнього руху - це наслідок недогляду чи недостатнього виховання. Навіть якщо дитина діє всупереч забороні, це не звільняє батьків від обов`язку передбачати та запобігати ризикам.

Мопед є транспортним засобом, який підпадає під категорію джерел підвищеної небезпеки. Батьки мають забезпечити неможливість доступу до нього неповнолітніх без відповідного водійського посвідчення. Недбалість у цьому питанні створює загрозу не лише для дитини, а й для оточення.

Накладення відповідальності на батьків має превентивну мету – формувати у них обов`язок пильного ставлення до виховання дітей і створення умов, за яких дитина не буде порушувати закон.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, а саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав вину, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 184, 221, 283-285, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК