Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №273/894/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

273/894/26

3-зв/290/20/26

05 серпня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 273/894/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Звягельським районним відділом поліції ГУНП в Житомирській області 26.04.2026 складено протокол серії ВБА № 194308 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, який надійшов до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті. Матеріали справи зареєстровано за № 273/894/26, її розгляд автоматизованою системою визначено судді Бєлкіній Д.С.

23.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 10.07.2026 звертався до суду з клопотанням про надання йому матеріалів справи № 273/894/26 для ознайомлення та про відкладення розгляду справи на іншу дату для підготовки до захисту, однак станом на 23.07.2026 з матеріалами справи ознайомлений не був. Заявник вважає, що ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи ставить під сумнів неупередженість судді, і з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів та п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 просить відвести суддю Бєлкіну Д.С. від розгляду справи.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2026 року визначено, що розгляд заяви про відвід буде здійснено Романівським районним судом Житомирської області. Матеріали справи надійшли до суду 31 липня 2026 року.

Щодо розгляду заяви без участі заявника

У поданій заяві про відвід заявник не зазначив номера телефону, адреси електронної пошти або інших контактних даних, які надавали б суду можливість повідомити його про час розгляду цієї заяви. Чинний КУпАП не встановлює спеціального строку та порядку розгляду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, на що заявник сам вказує в тексті заяви. З огляду на відсутність у самій заяві відомостей для зв`язку із заявником, а також на необхідність невідкладного вирішення цього процесуального питання, аби воно не перешкоджало своєчасному розгляду справи по суті в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження, без повідомлення та виклику заявника.

Щодо суті заяви про відвід

За відсутності в КУпАП спеціальних норм щодо порядку заявлення і розгляду відводу судді у справах про адміністративні правопорушення, суд, з урахуванням п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, застосовує за аналогією засади незалежності, неупередженості та безсторонності суддів, закріплені Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорськими принципами поведінки суддів, та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність суду визначається за суб`єктивним критерієм — з огляду на особисті переконання та поведінку конкретного судді у справі, тобто чи виявляв суддя упередженість або особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, — та за об`єктивним критерієм, який передбачає з`ясування того, чи забезпечував сам суд, а також його склад, достатні гарантії, що виключають будь-який легітимний сумнів у його безсторонності.

Обставини, наведені заявником, — ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення за зверненням від 10.07.2026, — стосуються організації підготовки справи до розгляду і самі по собі не свідчать про особисте, пряме чи опосередковане ставлення судді Бєлкіної Д.С. до заявника або про її заінтересованість у результаті розгляду справи № 273/894/26. Заявник не навів жодних конкретних фактів, які б підтверджували суб`єктивну упередженість судді. Так само заявником не наведено обставин, які б за об`єктивним критерієм давали підстави для легітимного сумніву у безсторонності судді: сама по собі незгода заявника з організацією ознайомлення з матеріалами справи не є ознакою упередженості суду, а може бути предметом окремого клопотання (зокрема про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами) чи згодом — підставою заперечень в апеляційній скарзі на постанову у справі.

За таких обставин викладені у заяві доводи ґрунтуються на суб`єктивному переконанні заявника і не підтверджені об`єктивними даними, а тому не можуть бути визнані судом достатньою підставою для відводу судді Бєлкіної Д.С. від розгляду справи № 273/894/26.

Щодо строків розгляду справи

Суд додатково звертає увагу на таке. Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, ставиться заявнику за вчинене 26.04.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі, розгляд якої віднесено до компетенції суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Станом на дату постановлення цієї ухвали зазначений строк сплив.

Суд враховує, що заява про відвід судді подана заявником 23.07.2026 — за декілька днів до спливу цього строку. Така процесуальна поведінка заявника, здійснювана безпосередньо напередодні закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності у самій заяві про відвід конкретних фактів на підтвердження небезсторонності судді, дає суду підстави вважати, що подання заяви про відвід переслідує мету не так захисту права на об`єктивний розгляд справи, як затягування провадження у справі. Разом з тим суд наголошує, що це спостереження не є самостійною чи визначальною підставою для відмови в задоволенні заяви — така відмова ґрунтується насамперед на відсутності передбачених законом підстав для відводу, наведених у попередньому розділі цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 246, 251, 252, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Діни Сергіївни від розгляду справи № 273/894/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП — відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, ухвалену за результатами розгляду справи.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ