Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №296/5982/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5982/25

2-а/296/24/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Анциборенко Н.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з позовом і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1720263 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач не перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння та не порушував спокій громадян, оскільки взагалі не вживає спиртні напої через стан здоров`я, а навпаки сам викликав поліцейський патруль, оскільки жінки розпивали спиртні напої на території дитячого садочку.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

06.08.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач не обґрунтував свою позицію, доказів які б спростовували факт вчинення правопорушення не надано. Також вказано про пропуск строку звернення до суду з даним позовом.

04.11.2025 позивачем у справі подано відповідь на відзив в якому він підтримує позицію викладену у позовній заяві.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2025 о 18 год. 31 хв. інспектор взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Ніцевич Ю.В. визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у тому, що він перебував в громадському місці в пяному вигляді. А саме на майданчику шкільному школи 22 та своєю поведінкою ображав людську гідність громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи з сторони в сторону при ходьбі та унеможливлює самостійне пересування. На нього було складено постанову серії ЕГА № 1720263 та накладено штраф у розмірі 85 грн (а.с. 7).

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не за сам факт перебування особи в стані сп`яніння, а лише такий її стан ображає людську гідність і громадську мораль. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом було витребувано з управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали відеофіксації про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, (постанова серії ЕГА №1720263 від 20.03.2025), вчинене ОСОБА_1 , однак управлінням надано відповідь про неможливість надання витребуваних матеріалів, оскільки станом на 08.08.2025 їх автоматично видалено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року серії ЕГА № 1720263 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а провадження у даній справи закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Н. М. Анциборенко