Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №317/2524/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 317/2524/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/2524/26 Головуючий у 1 інст. Каряка Д.О.

Провадження № 33/807/1048/26 Доповідач у 2 інст. Клименко Л.В.

Категорія – ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Клименко Л.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Стадніченка С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, стягнуто судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя першої інстанції встановив, що 24.04.2026 р. о 22:00 годині ОСОБА_1 , заходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в обуреному стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї нареченої дівчини - ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Стадніченко С.В., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги захисником долучено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Зі змісту вказаного клопотання слідує, що постанову суду адвокат отримав на електронну пошту 16.07.2026 року. При цьому, 07.07.2026 року суд не проголошував вступну та резолютивну частину, не вручив копії такої постанови, а тому просить строк оскарження відраховувати з моменту отримання постанови на електронну адресу.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, суддя апеляційного суду вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт апеляційного оскарження розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Відсутність посилання на конкретні обставини, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, позбавляє апеляційний суд перевірити їх та встановити, що саме вони дійсно бути поважною причиною пропуску строк на апеляційне оскарження.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного судового розгляду.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

Як на поважність причин пропуску встановленого строку на оскарження захисник посилається на те, що копію постанови суду від 07.07.2026 року він отримав лише 16.07.2026 року електронною поштою, з огляду на що просить обраховувати строк на апеляційне оскарження з моменту отримання копії судового рішення електронною поштою.

Разом з тим в противагу доводів захисника апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Стадніченка С.В. та потерпілої ОСОБА_2 .

За результатами розгляду справи, судом 07.07.2026 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнуто судовий збірна користь держави.

Вказаною постановою також роз`яснено про порядок та строк оскарження зазначеної постанови суду в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Стадніченка С.В. в судовому засіданні, апеляційний суд виснує, що перебіг встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності для сторони захисту обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту її винесення, а не з моменту фактичного отримання.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що останнім днем на апеляційне оскарження є 17.07.2026 року, тоді як копія постанови суду першої інстанції отримана захисником 16.07.2026 року шляхом її надсилання на електронну пошту, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Отже, на переконання суду, жодних обставин, які б могли свідчити про поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про накладення адміністративного стягнення захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не встановлено.

В своєму рішенні по справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що захисник належним чином не обґрунтував підстав для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови місцевого суду, враховуючи що на даний час рішення суду набрало законної сили, тривалість строку, виходячи з конкретних обставин встановлених судом, суддя апеляційного суду вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Стадніченку Сергію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Стадніченку Сергію Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.В. Клименко