Постанова від 30 липня 2026 р. у справі №314/2528/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 314/2528/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/2528/26 Головуючий у 1 інст. Капітонов Є.М.

Провадження № 33/807/999/26 Доповідач у 2 інст. Клименко Л.В.

Категорія – ч. 1 ст. 156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Клименко Л.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кокіна А.Ж., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кокіна А.Ж. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, стягнуто судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, речові докази конфісковано в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя першої інстанції встановив, що 30.04.2026 о 13 годині 40 хвилин по АДРЕСА_2 , будучи продавцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами: 1 пачку цигарок «Camel 1913» за ціною 140 грн. без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, вказаною постаново у відповідності до вимог ст. 265 КУпАП вирішено долю речових доказів, а саме конфісковано в дохід держави 179 пачок цигарок різних марок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кокін А.Ж., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що він вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 784825 від 30.04.2026 року уповноваженою особою при викладенні об`єктивної сторони правопорушення, за яким ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, не зазначено про те, кому саме, в порушення вимог законодавства, було здійснено продаж товару, відсутні будь-які дані щодо отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Також не зазначено про свідків правопорушення, їх адреси та посилання на матеріали справи.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Окрім викладеного, в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, разом з предметом торгівлі.

Також зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в розумінні п. 1 ч. 10 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», чи фізичною особою підприємцем, а тому, вважає, що підстави для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні.

З огляду на викладене захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кокін А.Ж. просив апеляційний суд скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просив вилучені відповідно до квитанції № 290 від 30.04.2026 року 179 пачок цигарок різних марок повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність її захисника адвоката Кокіна А.Ж., який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Заслухавши захисника Кокіна А.Ж., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 784825 від 30.04.2026 року підтверджується:

- рапортом працівника поліції від 30.04.2026 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.04.2026 року, складеного в присутності двох понятих, зі змісту якого слідує, що у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у продавця ОСОБА_1 виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку в загальній кількості 179 пачок;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких слідує, що, перебуваючи в м. Запоріжжі, на ринку «Анголенко», він придбав цигарки для своїх товаришів. Зранку 30.04.2026 року він збирався їхати до м. Запоріжжя, а тому зазначені цигарки вирішив залишити до вечора у продавця ОСОБА_1 30.04.2026 року о 13 годині 50 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що вона випадково продала пачку цигарок, яку він залишив;

- письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , допитаного в присутності законного представника, зі змісту яких слідує, що 30.04.2026 року в кафе «Ніколь» він придбав пачку тютюнових виробів жовтого кольору «Camel» без марки акцизного податку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що 30.04.2026 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці в кафе «Ніколь», вона продала пачку цигарок без марки акцизного податку за ціною 140 гривень. Вказані цигарки належать господарю магазину, проте продаж тютюнових виробів вона здійснила, не переконавшись при цьому, що це за товар;

- фотознімками з місця події, на яких зафіксовано приміщення кафе, в якому знаходяться пачки цигарок, розфасовані у блоки;

- відеозаписом події, яким зафіксовано реалізацію тютюнових виробів ОСОБА_1 у приміщенні кафе.

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимоги, передбачених ч. 4 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З таким висновком судом першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

При цьому, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять даних про отримання виручки від продажу тютюнових виробів, суд находить безпідставними, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відеозаписом події, з яких слідує, що неспростовним залишається факт реалізації останньою тютюнових виробів без марок акцизного податку за ціною 140 гривень.

Апеляційним судом також не приймаються доводи сторони захисту і про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання, виходячи з наступного.

Як визначено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення – це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція частини першої ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується ставленням до наслідків, може проявлятися як у формі умислу, так і у формі необережності.

Зміст ч. 1 ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на висновки суду.

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Закону маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з приводу того, що 30.04.2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Ніколь», який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Гнаровське, вул. Центральна, буд. 7, здійснила реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

З огляду на викладене, суд дослідив всі докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без врахування всіх фактичних обставин справи.

Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, встановлено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Кокіна Артема Жановича – залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.В. Клименко