Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №682/1940/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1940/26

Провадження № 3/682/482/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності – відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 серії ВБА № 138679 - 10.07.2026 о 18:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених ч. 1 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 , а саме: не виховала останнього в дусі поваги до суспільства, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив постріл з пневматичного пістолету у стегно громадянки ОСОБА_3 , 2017 р.н., чим завдав їй фізичного болю. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05.08.2026 о 08 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 , яка в призначений час до суду не прибула.

Згідно заяви від 30.07.2026, ОСОБА_1 повідомила суд про неможливість прибуття в судове засідання призначене на 05.08.2026, у зв`язку із перебуванням за межами м. Славута.

Згідно ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 , не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП, встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Разом із тим, ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність встановлено за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Варто зауважити, що ст. 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив постріл із пневматичного пістолету, який в подальшому ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції.

Згідно долученої довідки ( а.с.14 ) та фототаблиць ( а.с. 12,13) даний пістолет є газобалонним пневматичним пістолетом із нерухомим затвором калібру 4,5 мм .

Однак, як зазначено вище, за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра в населених пунктах і в не відведених для цього місцях передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, у зв`язку із чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є вірною.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.