Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №682/1815/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1815/26

Провадження № 1-кп/682/139/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026244160000066 від 08.06.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Дубище Рожищенського району Волинської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, ФОП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08.06.2026, близько 00 год. 10 хв. на літній терасі поблизу буд. АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання у нього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобіганню та протидії домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства, в ході якого у ОСОБА_4 , виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень останній.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, взявши стілець до рук кинув його в область ніг для останньої, заподіявши їй умисне тілесне ушкодження у вигляді синця з внутрішньо шкірним кільцеподібним крововиливом і осадненням зовнішньої поверхні лівої гомілки. Продовжуючи свої протиправні дії на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_4 правою рукою різко схопив ОСОБА_5 за ліве плече, спричинивши їй умисне тілесне ушкодження у вигляді синця зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині. Відповідно до висновку судово-медичного експерта всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

23.07.2026 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ініціативи потерпілої було укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 12026244160000066 від 08.06.2026 добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

У даній угоді сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді: штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Окрім того сторони передбачили, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді проходження програми для кривдників.

Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди нього не здійснювалось.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, повідомила, що дана угода укладена добровільно, за її ініціативи, тому просила суд затвердити угоду на викладених в ній умовах. Повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначила, що їй повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає встановленим вимогам КПК України, підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди відсутні, тому не заперечувала проти затвердження угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (кримінального проступку).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні – відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази – відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 23.07.2026, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026244160000066 від 08.06.2026, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді проходження програми для кривдників строком на 1 місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

Обвинуваченим – виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Потерпілою – виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

Прокурором – виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1