Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №607/7183/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа №607/7183/26 Провадження №3/607/2567/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, яка притягалася до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 близько 10 год. 08 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 51, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці вказаного магазину стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 224,17 гривень без ПДВ, чим повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Окрім того, 05.04.2026 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Тернопіль, б-р С. Петлюри, 2Б, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці вказаного магазину каву смажену мелену «Якобз Симпатія» в кількості 7 штук вартістю 190,83 гривень без ПДВ за одиницю товару та каву смажену мелену «Le Cafe Grande» в кількості 2 штуки вартістю 249,17 гривень без ПДВ за одиницю товару на загальну вартість 1834,17 гривні без ПДВ, чим повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 23.04.2026 о 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка» за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 2А, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці вказаного магазину каву «Lavazza Crema» в кількості 4 штуки вартістю 279 гривень без ПДВ за одиницю товару, каву «Le Cafe Gold» вартістю 299 гривень без ПДВ та каву мелену «Edel Kaffee» вартістю 289,90 гривень без ПДВ на загальну вартість 1704,90 гривень без ПДВ, чим повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 19.05.2026 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці вказаного магазину каву натуральну мелену «Fort Oriental» в кількості 3 штуки вартістю 161,67 гривень без ПДВ за одиницю товару та круасани «Fine Eat» з начинкою какао-крем в кількості 2 штуки вартістю 36,67 гривень без ПДВ за одиницю товару на загальну вартість 558,33 гривень без ПДВ, чим повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/7183/26 (провадження №3/607/2567/2026), №607/13362/26 (провадження №3/607/4002/2026), №607/13364/26 (провадження №3/607/4004/2026) та №607/13366/26 (провадження №3/607/4006/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, за викладених у складених щодо неї протоколах обставин, визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2025 становило 757 гривень, а станом на 01.01.2026 становить 832 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2026 становить від 832 гривень до 3328 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА №150130 від 17.03.2026, серії ВАД №781785 від 04.06.2026, серії ВАД №781849 від 08.06.2026 та серії ВАД №781852 від 12.06.2026, складених у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 , з долученими до них фотознімками та оптичним носієм інформації – DVD-R диском з відеозаписом; письмовій заяві ОСОБА_2 від 17.03.2026; довідках про вартість викраденого товару від 17.08.2025, 23.04.2026, 05.05.2026 та 19.05.2026; витязі з ІПНП від 18.03.2026; письмовій заяві ОСОБА_3 від 15.05.2026; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19.05.2026, 04.06.2026, 08.06.2026 та 12.06.2026; електронному рапорті працівника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 19.05.2026; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2026; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 19.05.2026; електронному рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 25.05.2026; письмовій заяві ОСОБА_5 від 25.05.2026; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2025 у справі №607/8103/25, яка набрала законної сили 27.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до приписів ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, що посягають на власність, дані про її особу, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При цьому для застосування передбачених санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП інших адміністративних стягнень у виді громадських чи виправних робіт або адміністративного арешту, які є більш суворими у порівнянні з адміністративним стягненням у виді штрафу, у вказаному випадку достатніх підстав не убачається.

На переконання судді, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нею та іншими особами нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/7183/26 (провадження №3/607/2567/2026), №607/13362/26 (провадження №3/607/4002/2026), №607/13364/26 (провадження №3/607/4004/2026) та №607/13366/26 (провадження №3/607/4006/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/7183/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук