Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №607/13520/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа №607/13520/26 Провадження №1-кп/607/1626/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12026216060000109, дані про яке 02 червня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, щодо яких вона позбавлена батьківських прав, раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала по АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 01.06.2026 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 під приводом телефонного дзвінка з мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_5 мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI Nova 8i», зобов`язавшись після телефонної розмови повернути його власниці. Будучи помилково впевненою у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_3 , не підозрюючи про наміри останньої, ОСОБА_5 передала їй із рук в руки мобільний телефон «HUAWEI Nova 8i».

В подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 покинула подвір`я будинку АДРЕСА_3 , розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3682,67 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показала, що 01.06.2026 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , вона попросила у ОСОБА_5 її мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI Nova 8i» нібито для здійснення мобільного дзвінка, після чого покинула територію вказаного подвір`я, не повернувши ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться показаннями допитаної безпосередньо судом потерпілої ОСОБА_5 .

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 01.06.2026 близько 16 год. 30 хв. вона перебувала на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 . У цей час до неї підійшла ОСОБА_3 та попросила надати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Довіряючи останній, вона передала їй свій мобільний телефон торговельної марки «HUAWEI Nova 8i», після чого зайшла до будинку, а коли через декілька хвилин повернулася, ОСОБА_3 на території подвір`я вже не було, як і належного їй мобільного телефону. Також повідомила, що після вчиненого ОСОБА_3 попросила у неї вибачення. Під час судових дебатів потерпіла просила суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_3 .

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 та стосуються речових доказів і процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 та стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з положеннями ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, щодо яких вона позбавлена батьківських прав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , висловлену під час судових дебатів потерпілою ОСОБА_5 , яка не може бути залишена без належної уваги та оцінки суду і безумовно підлягає врахуванню в сукупності з усіма іншими обставинами, які суд повинен врахувати при призначенні покарання у відповідності до приписів закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, інших, передбачених санкцією вказаної частини статті покарань, а саме у виді громадських чи виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі, оскільки такі у даному випадку будуть явно несправедливими через надмірну суворість.

На думку суду, покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої обвинуваченій частини статті у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні захід забезпечення у вигляді запобіжного заходу не застосовувався, цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт у межах даного кримінального провадження, слід вирішити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2026 у справі №607/12533/26 на мобільний телефон марки «HUAWEI nova8i» із сім-картою з моб. тел. НОМЕР_2 (пошкоджена), IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, у чохлі темно-синього кольору, який поміщено у сейф-пакет №NPU5170865.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речовий доказ - мобільний телефон марки «HUAWEI nova8i» із сім-картою з моб. тел. НОМЕР_2 (пошкоджена), IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, у чохлі темно-синього кольору, який згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування №12026216060000109 від 02.06.2026 міститься в спеці-пакуванні NPU 5170867 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області- повернути за належністю ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-26/7737-ТВ від 09.06.2026 в розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1