Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №601/808/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/808/26

Провадження № 1-кп/601/189/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12026211010000139 від 16 березня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не депутата, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор з реагування патрульної поліції СРПП Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 16 березня 2026 року о 8.00 год., пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор з реагування патрульної поліції СРПП Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху та публічної безпеки на автошляхах Почаївської ТГ Кременецького району та публічної безпеки 16.03.2026 року - 17.03.2026 року.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор з реагування патрульної поліції СРПП Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 , поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерою, а службовий автомобіль «Renault DUSTER» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні) оснащений реєстратором.

Так, 16 березня 2026 року приблизно о 14:20 год. під час відпрацювання по Кременецькому районі, а саме по вул. Центральна с. Весела, Кременецького району, Тернопільської області на службовому автомобілі «Renault DUSTER» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , по вул. Центральна с. Весела, Кременецького району, Тернопільської області, було виявлено автомобіль «Opel Movano» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Центральна с. Весела, Кременецького району, Тернопільської області, якого було зупинено на підставі п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Надалі працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були оснащені нагрудними відеокамерами вийшли із службового автомобіля і підійшли до автомобіля марки «Opel Movano» р.н. НОМЕР_2 .

Підійшовши до зазначеного автомобіля, в ньому знаходився водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , якому працівник поліції представився. Співробітник поліції ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_3 , що він скоїв адміністративне правопорушення за ч.10 ст. 121 КУпАП, а саме те, що він допустив порушення 21.11 (Б) ПДР України (перевезення дітей, зріст яких менше ніж 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу).

Крім цього під час перевірки документів ОСОБА_3 , було встановлено, що в останнього відсутні військово-облікові документи. Далі ОСОБА_3 було запропоновано добровільно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній відмовився.

Надалі, в ОСОБА_3 , який усвідомлював, про необхідність становлення на військовий облік, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії, з використанням службового становища, з метою не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 березня 2026 року о 14:33:09 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault DUSTER» номерний знак, НОМЕР_1 (на синьому фоні), по вул. Центральна с. Весела, Кременецького району, Тернопільської області, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував та обіцяв надати працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за невиклик працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті та обіцянці неправомірної вигоди в його інтересах.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного кримінального правопорушення. У скоєному розкаюється. Керував автомобілем у якому перебували вагітна дружина та малолітня дитина. Вважав, що передача грошових коштів працівникам поліції надасть йому можливість уникнути відповідальності. Також у вечірню пору доби не хотів залишати на дорозі в автомобілі дружину та дитину.

Він також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєне кримінальне правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 369 КК України, саме у пропозиції та обіцянку надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення те, що він вину у вчиненому визнав повністю, пом`якшуючі покарання обставини – те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та вважає, що йому слід слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: