Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №450/2920/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2920/26 Провадження № 3/450/1646/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії ЕПР1 №678626 від 29.05.2026, 29.05.2026 о 11 год. 37 хв. в с. Солонка по вул. Центральна, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним під час руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу у наслідок чого здійснив зіткнення з транспорним засобом з Volvo v40 д.н.з. НОМЕР_2 під час керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та 2.3.б. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що рухався у крайній лівій смузі, коли відчув удар з правої сторони. Після цього водій почав зупинятися, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Зазначив, що інший учасник ДТП рухався у крайній правій смузі, здійснив наїзд на його смугу руху, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Також пояснив, що після зіткнення ОСОБА_2 від`їхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, повернула на прилеглу вулицю та там зупинилася. Він, у свою чергу, зупинився на узбіччі дороги, після чого на місце події прибули працівники поліції. Просив провадження у справі закрити.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 14.07.2026 не з`явилася, однак подала клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд також зазначає, що у судовому засіданні 19.06.2026, ОСОБА_2 надала пояснення, які в свою чергу узгоджуються з письмовими поясненнями наданими від 29.05.2026, відповідно до яких 29.05.2026 близько 11:37, рухаючись автомобілем Volvo V40, д.н.з. НОМЕР_2 , автодорогою Львів - Стрий у правій смузі, стала учасницею ДТП. З її слів, ліворуч рухався вантажний транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого завчасно увімкнув правий покажчик повороту та, не помітивши її автомобіля, почав перестроюватися у праву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження її транспортного засобу.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. 13.1 та 2.3.б. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається можливим встановити, хто саме з водіїв не дотримався безпечного інтервалу, оскільки вона не містить відомостей, які б давали змогу однозначно визначити механізм виникнення зіткнення та місце первинного контакту транспортних засобів. При цьому пояснення водіїв, надані працівникам поліції та підтверджені в судових засіданнях, є взаємовиключними, жодними іншими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Крім того, як вбачається з пояснень обох водіїв, після зіткнення вони від`їхали від місця дорожньо-транспортної пригоди та зупинилися в іншому місці. За таких обставин місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів не було зафіксовано, що унеможливлює достовірне встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди за наявними матеріалами справи. Відтак призначення судової автотехнічної експертизи за відсутності об`єктивних вихідних даних, необхідних для проведення дослідження, є безпідставним, оскільки її висновок ґрунтувався б виключно на взаємовиключних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а не на об`єктивно зафіксованих доказах.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази: протокол серії ЕПР1 №678626 від 29.05.2026, схема місця ДТП від 29.05.2026, пояснення водіїв, фото транспортних засобів долучених до матеріалів справи від 18.06.2026 не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 13.1 та 2.3.б. ПДР України.

Інші докази суду не надані.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса