Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №446/1464/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1464/26

Провадження № 3/446/670/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2026 серії ЕПР1 №672809, 22.05.2026 о 15:59:00 год. у с. Сокільники, дорога М10-01 західний обхід міста Львова 12 км. 700м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом Man д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а його захисник Думич Р.М. у судовому засіданні заперечив факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, про що подав відповідні письомові заперечення на протокол. Зокрема вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував на кільцевій розв`язці с. Сокільники дорога М10-01 Західний обхід міста Львова 12 км700 м, у правій смузі руху. Транспортний засіб «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 знаходився у своїй смузі руху, котрий не здійснював жодних маневрів, не змінював напрямку руху, не перестроювався та фактично стояв у транспортному потоці. Зліва від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у сусідній смузі знаходився транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Після початку руху водій транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не переконавшись у безпечності своїх дій, допустив контакт ізтранспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріли справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події та інші матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Саме на орган, який склав протокол, покладається обов`язок доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Так, із матеріалів справи не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що схема місця ДТП, покладена працівниками поліції в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , сама по собі не підтверджує викладений у протоколі механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На ній відсутні відомості про траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце первинного контакту, взаємне переміщення транспортних засобів під час пригоди, сліди гальмування, осип уламків чи інші об`єктивні сліди, які б дозволяли достовірно встановити обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Фактично схема лише фіксує розташування транспортних засобів після події та не містить відомостей, які б підтверджували порушення саме пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд враховує характер механічних пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen CC», які локалізовані у його лівій задній частині. Таке розташування пошкоджень саме по собі не узгоджується із версією про недотримання водієм Volkswagen безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду. За звичайного механізму наїзду внаслідок недотримання дистанції первинні пошкодження повинні були б локалізуватися у передній частині автомобіля, який здійснив зіткнення, та задній частині транспортного засобу, що рухався попереду.

Натомість наявні у матеріалах справи дані не виключають іншого механізму виникнення пригоди, а саме контакту транспортного засобу «MAN», який перебував ліворуч від автомобіля ОСОБА_1 , із його лівою задньою частиною під час початку руху або зміни положення у смузі руху. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль перебував у межах своєї смуги руху, не здійснював перестроювання та фактично знаходився у транспортному потоці, об`єктивно не спростовані жодним доказом.

Суд також бере до уваги, що доводи ОСОБА_1 про можливе порушення водієм транспортного засобу «MAN» вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України працівниками поліції належним чином не перевірялися. Матеріали справи не містять будь-якої оцінки зазначених обставин, не наведено мотивів відхилення пояснень ОСОБА_1 , не здійснено аналізу характеру пошкоджень транспортних засобів та їх відповідності запропонованому механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України ґрунтується переважно на припущенні, а не на сукупності належних та достатніх доказів.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічний підхід застосовується і під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки обов`язок доведення вини покладається на орган, який притягає особу до відповідальності.

Також, суд зазначає, що за наявності взаємовиключних версій механізму ДТП, які не спростовані об`єктивними доказами (відеозаписом, автотехнічною експертизою, показаннями незалежних свідків тощо), суд не має правових підстав віддати перевагу одній із них лише на підставі висновку працівника поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої доказової сили та підлягає оцінці нарівні з іншими доказами.

Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи водій ОСОБА_1 не порушив п. 13.1 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст..33, 38, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус