Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №462/4989/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4989/26

ПОСТАНОВА

05 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. –

в с т а н о в и в :

У провадження судді Бориславського Ю.Л. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

31.07.2026 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л. Заява мотивована тим, що нею виявлені обставини, які викликають обгрунтований сумнів у безсторонності та об`єктивності головуючого судді Бориславського Ю.Л., а саме не з`ясовано, чи довіряє вона складу суду, порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи. Окрім цього, зазначає, що авторозподіл справи між суддями тривав 5 днів, що є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також зазначає, що суддею Бориславським Ю.Л. неправомірно винесено постанову про її примусовий привід. Відтак, вказані дії повністю нівелюють принцип об`єктивності, справедливості та рівності сторін перед законом. Просить заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л. задовольнити.

У судовому засіданні Задорожна С.В. заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л. підтримала та просила таку задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи №462/4989/26, приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так як Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статтей 75,81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУАП.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід, суд, перш за все, враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з реєстраційною карткою вхідного документу, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 173 КУпАП, надійшли від Управління патрульної поліції 05.06.2026.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 визначено головуючого суддю по справі Бориславського Ю.Л.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які б свідчили про те, що склад суду визначенний з порушенням встановленого порядку, відтак заява про відвід судді Бориславського Ю.Л. в цій частині є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо покликань заявниці про те що, суддею Бориславським Ю.Л. не з`ясовано, чи довіряє вона складу суду, порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи та неправомірно винесено постанову про її примусовий привід, суд зазначає наступне.

Перевіривши представлені матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Бориславського Ю.Л. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

Крім цього, оскарження процесуальних дій та рішень судді в ході розгляду справи, може бути здійснено кожним учасником розгляду лише після винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Бориславського Ю.Л. є безпідставною та необґрунтованою, фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: