Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №461/5405/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5405/26

Провадження №3/461/2062/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді завідувача сектору документального забезпечення УФЗБО ГУНП у Львівській області,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області вищезазначеної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в УФЗБО ГУНП у Львівській області виявлені та задокументовані порушення вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок). Зокрема, виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень ст. 28 Закону та п. 41, 42, 98, 114, 116, 362, 435 Порядку (опис порушень, в частині, що стосується, наведений у витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), які допущені завідувачем канцелярії УФЗБО ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , у зв?язку із невиконанням нею вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній посаді, та будучи особою на яку покладені обов?язки по забезпеченню режиму секретності в установі, також права режимно-секретного органу (далі - РСО) вказаного управління, в тому числі, згідно положень статі 21 Закону та пунктів 42, 43 Порядку, зобов?язана здійснювати постійний контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо.

Водночас, комісією УСБУ у Львівській області встановлено, вищезазначені та інші порушення вимог законодавства про державну таємницю в УФЗБО ГУНІ у Львівській області допущені та не усувались, в тому числі, у зв?язку із неналежним виконанням визначених Порядком завдань у вказаній сфері ОСОБА_1 , а також відповідними внутрішніми експертними та перевірними комісіями установи, членом яких була остання, оскільки відповідні порушення такими комісіями не фіксувались, пропозиції щодо їх усунення в актах не зазначались тощо.

Зокрема, в порушення вимог пункту 435 Порядку, в акті за результатами загальної перевірки наявності МНСІ в УФЗБО ГУНП у Львівській області за 2025 рік, зазначено недостовірні відомості щодо кількості МНСІ, взятих на облік за кожним видом та журналами обліку управління. Довідково: акт загальної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік від 21.01.2026 вих. №9дск/17/01-2026, підписаний ОСОБА_1 , як членом відповідної комісії. Наказом начальника УФЗБО від 23.01.2025 №l, членом відповідної комісії на проведення перевірки наявності МНСІ в УФЗБО у Львівській області визначено ОСОБА_1 .

Крім цього, в порушення вимог пункту 435 Порядку, у вищезазначений акт загальної перевірки наявності МНСІ в управлінні не внесено відомості про наявні недоліки і порушення вимог Порядку та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не зроблено відповідні висновки за результатами перевірок, пропозиції та заходи щодо усунення виявлених недоліків і порушень тощо.

По вказаному факту Головним управлінням Національної поліції у Львівській області проведено службове розслідування (висновок службового розслідування від 03.07.2026 №676дск/01/11-2026, копія додається до адміністративної справи).

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Львівській області від 18.06.2021 №124д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до таємниці ОСОБА_1 взяла на себе письмове зобов?язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надала письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв?язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються обов?язки та права РСО, в тому числі, яка має здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також членом вищевказаної комісії УФЗБО ГУНП у Львівській області, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 41, 42, 116, 435 Порядку, взятого на себе письмового зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення статей 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини І статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення статей 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці (пункт 6).

Враховуючи визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, що встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом № 62/26/272-16/85 про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року;

-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в УФЗБО ГУНП у Львівській області № 62/26/3096дск від 21.05.2026 року;

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939;

- розпискою підписаною власноруч ОСОБА_1 про взяття на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12.01.2025 року;

-заявою ОСОБА_1 у якій остання свою вину визнала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання винуватості, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАПта на підставі п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко