Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №727/2906/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1202626301000001 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Чернівців ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м .Чернівців від 03 березня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Михальча Сторожинецького району, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевчченківського районного суду м. Чернівців від 03.06.2026 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину в виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_6 не змінювати без дозволу органу пробації місце проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 9805,40 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи всупереч вимогам Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,

ЄУНСС 727/2906/26 НП 11кп/822/268/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатфоменного месенджеру «Телеграм» через чат «Босс», домовившись із невстановленою під час досудового розслідування особою – оператором Інтернет – магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Босс», придбав з метою збуту 5 прозорих полімерних пакетів із застібкою, обмотаних липкою стрічкою червоною кольору та 5 згортків, обмотаних жовтою липкою стрічкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, упакування з порожніми зіп пакетами в кількості 100 штук в розмірі 70*100, 100 штук в розмірі 80*120, малі магніти « шайби» в кількості 85 шт., які за грошову винагороду в сумі 2000 грн повинен був розкласти в різних місцях м. Чернівці.

Після чого, реалізуючи всій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, рухаючись по вул. Полєтаєва, 12 м. Чернівці був зупинений працівниками поліції на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

В подальшому, о 17:36 годині 02.01.2026 слідчо-оперативна група в присутності понятих, за адресою: м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 14 у встановленому законом порядку затримала ОСОБА_6 на підставі ст. 285-2 КПК України. Під час безперервного відео було оглянуто та вилучено належні ОСОБА_6 5 прозорих полімерних пакетів із застібкою, обмотаних червоною липкою стрічкою та 5 згортків, обмотаних жовтою липкою стрічкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, упакування з порожніми пакетами у кількості 100 шт. в розмірі 70-100, 100 шт. в розмірі 80*120, малі магніти « шайби» в кількості 85 шт., які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/173 НЗПРАП від 09.01.2026 надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка знаходилась в двох пакетах містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною вагою 0,5183 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126/--26/170 НЗПРАП від 08.01.2026 надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходились в восьми пакетах з полімерного матеріалу із застібкою у вигляді згортків з липкої стрічки, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною вагою 2,5048 г.

На цей вирок прокурор Окружної прокуратури м. Чернівців ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вину обвинуваченого, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просила скасувати оскаржуваний вирок в частині призначення покарання і ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що суд першої інстанції не в повній мірі надав оцінку тому, що ОСОБА_6 під час повномасштабного вторгнення російських військ в Україну вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з розповсюдженням наркотичних засобів, а також не врахував інші обставини справи, які полягають у значній суспільній небезпеці вчиненого обвинуваченим діяння, оскільки останній свідомо ставив в небезпеку життя та здоров`я інших осіб.

Також апелянт зазначав, що судом не враховано суспільну небезпеку вказаного злочину, оскільки він полягає у руйнування здоров`я населення, деградації особистості, стимулюванні злочинності та в високих темпах залучення молоді до наркоманії. Ці правопорушення завдають шкоди соціальній стабільності, часто поширюючись у містах та охоплюючи осіб підліткового віку. Поширення наркотиків руйнує сім`ї, поширює ідеологію наркокультури серед молоді та підвищує рівень соціальної напруги.

Також прокурор зазначав, що у вироку зазначено про те, що ОСОБА_6 вживав заходів для притягнення інших осіб до відповідальності шляхом написання заяви в поліцію, але таку заяву останній подав лише під час судового розгляду справи.

Апелянт зазначав, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які свідчать про активне сприяння правоохоронним органам в розкритті вказаного кримінального правопорушення і суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому вжиття заходів щодо притягнення інших винних осіб до відповідальності. Вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і спів розмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та можливим настанням наслідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки дослідження доказів в кримінальному провадженні здійснювалося в порядку ст. 349 КПК України, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Апеляційним судом встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи всупереч вимогам Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатфоменного месенджеру «Телеграм» через чат «Босс», домовившись із невстановленою під час досудового розслідування особою – оператором Інтернет – магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Босс», придбав з метою збуту 5 прозорих полімерних пакетів із застібкою обмотаних липкою стрічкою червоного кольору та 5 згортків, обмотаних жовтою липкою стрічкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, упакування з порожніми зіп пакетами в кількості 100 штук в розмірі 70*100, 100 штук в розмірі 80*120, малі магніти « шайби» в кількості 85 шт., які за грошову винагороду в сумі 2000 грн повинен був розкласти в різних місцях м. Чернівці.

Після чого, реалізуючи всій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мет особистого збагачення, рухаючись по вул. Полєтаєва, 12 м. Чернівці був зупинений працівниками поліції на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію».

В подальшому, о 17:36 годині 02.01.2026 слідчо-оперативна група в присутності понятих, за адресою: м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 14 у встановленому законом порядку, затримано ОСОБА_6 на підставі ст. 285-2 КПК України, під час безперервного відео було оглянуто та вилучено належні ОСОБА_6 5 прозорих полімерних пакетів із застібкою, обмотаних червоною липкою стрічкою та 5 згортків обмотаних жовтою липкою стрічкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, упакування з порожніми пакетами у кількості 100 шт. в розмірі 70-100, 100 шт. в розмірі 80*120, малі магніти « шайби» в кількості 85 шт., які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/173 НЗПРАП від 09.01.2026 надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка знаходилась в двох пакетах містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною вагою 0,5183 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126/--26/170 НЗПРАП від 08.01.2026 надані на дослідження порошкоподібні речовини, які знаходились в восьми пакетах з полімерного матеріалу із застібкою у вигляді згортків з липкої стрічки, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною вагою 2,5048 г.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і обсяг обвинувачення доведені судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Що стосується правильності та законності призначеного ОСОБА_6 покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку допустив порушення вимог Закону про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Врахувавши тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме призначення йому основного покарання нижче від найнижчої меді, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів та не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, добровільно перерахував на ЗСУ грошові кошти в сумі 130000 грн, призначення покарання обвинуваченому у виді п`ять років позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок суворості.

Крім того, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не мотивував своє рішення, а лише послався на окремі статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в яких зроблено висновки не про можливість звільнення особи від відбування покарання, а про тримання особи під вартою до ухвалення вироку.

Також суд першої інстанції не в повній мірі врахував, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, який відноситься до тяжких злочинів, з корисливих мотивів, маючи намір розповсюджувати психотропні речовини у великих розмірах за грошову винагороду, з байдужістю ставлячись до можливих негативних наслідків своїх дій у виді заподіяння шкоди життю та здоров`ю іншим особам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим.

А тому оскаржуваний вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 та звільнення його від відбування покарання необхідно скасувати та ухвалити новий вирок.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому колегія суддів визнає його щире каяття, визнання своєї вини, а також добровільне перерахування на потреби ЗСУ грошових коштів в сумі 130000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів враховує дані про особу винного, а саме, що той раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заява обвинуваченого під час судового розгляду в органи поліції про вчинення особою під ім`ям « ОСОБА_10 », яка розміщує в меседжеві «Телеграм» оголошення про продаж наркотичних засобів не є тією обставиною, яка може свідчити про його самостійні кроки для притягнення винної особи до відповідальності, оскільки зазначена інформація є загальнодоступною. А тому колегія суддів не враховує заяву обвинуваченого обставиною, що пом`якшує йому покарання.

Визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття та перерахування ним на потреби ЗСУ грошових коштів в сумі 130000 грн колегія суддів визнає такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівців ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців в кримінальному провадженні №1202626302000001 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в частині призначення покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 04 лютого 2026 року по 04 квітня 2026 року з розрахунку три дні цілодобового арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_6 під варту в залі суду і строк відбуття покарання йому обчислювати з 05 серпня 2026 року.

В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду в Складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя