Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №396/1861/23 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/389/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.

Справа № 396/1861/23 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Сабури С.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 22.09.2023 року о 22:04 год. в с. Мар`янопіль по вул. Центральна, керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року від 08.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повторно протягом року.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сабура С.О.. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував, а про її ухвалення дізнався із запізненням. Пропуск строку пов`язує з поважними причинами, а саме народженням у родини ОСОБА_1 дитини, необхідністю постійного догляду за нею, складним матеріальним становищем сім`ї, наявністю у дружини статусу внутрішньо переміщеної особи, проживанням в орендованому житлі та необхідністю пошуку роботи і забезпечення сім`ї в умовах воєнного стану. У зв`язку з цим він був тривалий час відсутній за місцем проживання, що, на думку апелянта, об`єктивно унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 20.10.2023 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 14).

Крім того, на адресу його проживання була направлена копія постанови суду першої інстанції від 14.11.2023 року, яку він отримав 24.11.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). При цьому адреса, за якою здійснювалося поштове повідомлення, збігається з адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною захисником в апеляційній скарзі, що свідчить про належне направлення судової кореспонденції саме за адресою його проживання.

Судом достовірно встановлено, що апелянт був достатньо обізнаний, що справа призначена та розглядалася в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, а тому мав можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

При цьому, апелянт, достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області винесена 14.11.2023 року.

Відповідно, строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 14.11.2023 , та закінчилися 24.11.2023 року.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 14.11.2023 року адвокат апелянт звернулась лише 29 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Сабурі С.О в поновленні строку на оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд