Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №354/14/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 354/14/26

Провадження № 33/4808/494/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.

Суддя-доповідач Малєєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Смірнова С.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Смірнова С.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Яремчанського міського суду від 02.07.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд закрив провадження щодо Апелянта за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

1.2. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами (ТЗ) на 1 рік.

1.2. 28.12.2025 о 19:20 год в с. Микуличин по вул. Михайла Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, Апелянт керував ТЗ Volkswagen Passat (р.н. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження огляду у порядку ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не з`ясував усіх обставин справи, не дослідив докази та прийняв рішення на основі припущень.

2.2. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої вже після керування транспортним засобом (після вчинення ДТП), а на момент самої ДТП був тверезим.

2.3. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліція спілкувалася з ОСОБА_1 і виявила ознаки сп`яніння вже після того, як він залишив місце події та прийшов до котеджу.

2.4. Працівники патрульної поліції порушили спеціальну процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, згідно з приписами ст. 266-1 КУпАП, такий огляд мала проводити уповноважена посадова особа ВСП у ЗСУ, а не патрульні поліцейські.

2.5. Відділ поліції не надав доказів щодо обставин події, пославшись на їх знищення.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в суді апеляційної інстанції.

3.1. Апелянт в судове засідання не з`явився. Адвокат підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Вказав, що протокол складений неправильно, Апелянт вжив алкоголь після ДТП, і тому на нього мав би бути складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

По-перше. Апелянт не заперечив, що вживав алкоголь, але вказав, що це було вже після ДТП, під час керування ТЗ він був тверезий. Це склад іншого правопорушення - ч. 4 ст. 130 КУпАП. Дані про керування ним ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими чином, під розумним сумнівом, оскільки дійсно всі докази справи стосуються дій апелянта після ДТП, час складання протоколів - 21:16; 22:26, відеозапис - 20:37 (а.с. 1, 5, 30). На відеозаписі Апелянт має виражені ознаки сп`яніння.

По-друге. Апелянт є військовослужбовцем (а.с. 56). Суд виходив із того, що апелянт не виконував обов`язки служби, а тому підлягав огляду як і всі водії відповідно до процедур ст. 266 КУпАП, а не спеціальним порядком норми ст. 266-1 КУпАП для військовослужбовців.

Апеляційний суд вважає інакше. Апелянт перебував на вулиці, його не зупиняли як водія під час керування ТЗ. Норма ч. 3 ст. 266-1 КУпАП не містить винятків щодо виконання чи невиконання обов`язків служби для таких випадків щодо процедур огляду військовослужбовців. Тому, апеляційний суд вважає, що до цього випадку повинна була б бути застосована процедура ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП.

Огляд проведений з порушенням приписів ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним - ч. 9 цієї статті.

Решта доводів для вирішення цієї справи значення не мають.

5. Висновки.

5.1. Апелянт керував ТЗ, був учасником ДТП і після цього вжив алкоголь, даних які б це спростовували немає. Його дії мали б бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому слід дійти висновку, що в його діях може бути склад іншого правопорушення, але не того, яке йому поставлене у вину. Суд самостійно не вправі міняти обвинувачення.

5.2. Окрім того, працівники поліції не мали права піддавати апелянта огляду (п. 4. Постанови), а тому відмова апелянта також не містить складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це розумний сумнів у доведеності вини, який дорівнює доведеній невинуватості - ст. 62 Конституції України.

Із цих підстав оскаржену постанову належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова С.М. – задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду від 02.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв