Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №932/5402/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2269/26 Справа № 932/5402/26 Суддя у 1-й інстанції - Мельник І. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Кожевнікова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2026 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року подану ним апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено договір про надання правової допомоги. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Шевченківського районного суду міста Дніпра справи надійшли 06 травня 2026 року та згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 травня 2026 року було визначено головуючого суддю для розгляду даних справ Мельник І.О. (а.с.79,80). Судовий розгляд відбувся 28 травня 2026 року за участі захисника Кожевнікова О.М.

Як убачається з матеріалів даної справи 05 червня 2026 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, захисником вперше була подана апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2026 року (а.с.103-113). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2026 року апеляційна скарга була повернута через відсутність договору про надання правової допомоги або витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.116).

Повторно апеляційна скарга захисником Кожевніковим О.М. була сформована та подана до суду 26 червня 2026 року (а.с.119-137), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Кожевнікова О.М. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Кожевнікова Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Кожевнікова О.М. на 08:30 годину 20 серпня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: