Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №202/4406/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2257/26 Справа № 202/4406/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Фіялка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 червня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

17 липня 2026 року захисник подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки проходить військову службу за мобілізацією. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо після ухвалення рішення Дніпровським районним судом м. Запоріжжя 15 квітня 2026 року у справі №334/2187/26, оскільки в мотивувальній частині постанови міститься інформація про дану постанову. Отже захисник вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та ухвалення Індустріальним районним судом міста Дніпра 05 червня 2026 року оскаржуваного рішення (а.с.8-9).

Строк на апеляційне оскарження спливав — 15 червня 2026 року.

06 липня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Фіялко С.О. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та 16 липня 2026 року адвокатом складено ордер про надання правничої допомоги (а.с.16,19).

17 липня 2026 року захисник Фіялко С.О. сформував та подав до суду через систему “Електронний суд” апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.10-23).

Проте, вищевказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Фіялка Сергія Олексійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 червня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО