Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №560/17786/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17786/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

05 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Магрета А. В.,

представника позивача: Гімонової К.Е.

представників відповідача: Твардовської Є.Ю., Муравського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №15320/2201-0701 від 03.07.2025.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зокрема зазначено, що для підтвердження відповідності умов операції принципу "витягнутої руки" ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» використовувало метод «витрати плюс», при цьому, керуючись вимогами ст. 39 Податкового кодексу України, не застосовувало більше одного методу. Позивач стверджує, що «витрати плюс» є застосовним з огляду на економічну сутність діяльності останнього (експорт товарів). Платник податків протягом звітного періоду постачав аналогічні товари іншим непов`язаним особам-нерезидентам у зіставних обсягах. Ці операції є схожими з операціями за виконуваними функціями, використаними активами та ризиками, які несуть сторони. Також, для цих операцій ідентичним є ланцюг створення вартості.

ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» вказує, що протягом звітного року здійснювало поставки подібних товарів українським покупцям. Не зважаючи на те, що поставки локальним контрагентам передбачають частково відмінні ризики (відсутні валютні ризики), які приймають сторони, частково відмінні функції (відсутність в локальних операціях функціоналу митного оформлення, комплектації поставки необхідними документами для транскордонного транспортування тощо), які виконують сторони, такі поставки можна розглядати в якості зіставних із застосуванням певних коригувань до вартості зіставних операцій. Зокрема, відмінність у ризиках (через відсутність валютних ризиків у локальних поставках) враховується, дисконтуючи вартість операцій та зіставних операцій на коефіцієнти дисконтування, розраховані з використанням ставок дисконтування у відповідних валютах. Також за внутрішніми операціями наявна інформація щодо умов та вартості поставки, умов платежів та інших умов операцій, які можна врахувати для забезпечення зіставності операцій за цим методом. За внутрішніми операціями забезпечується також зіставність завдяки тому, що підходи до обліку собівартості в межах операцій та потенційних зіставних операцій ідентичні. Вважає, що інші зазначені відмінності (відсутність в локальних операціях функціоналу митного оформлення або супроводження поставок пакетом документів для експортних операцій) не мають матеріального впливу на ціноутворення. Вважає, що за таких умов, судом було необґрунтовано проігноровано надані ним пояснення стосовно специфіки функціонування ринку металообробки та суттєвими відмінностями між технічними характеристиками виробу, внутрішніми виробничими процесами суб`єктів господарювання.

На переконання позивача, суд першої інстанції безпідставно прийняв помилкову позицію відповідача про те, що документація з трансфертного ціноутворення не містить жодної інформації щодо аналізу елементів, встановлених підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення зі ставності операцій, а також результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, оскільки інформація щодо функціонального аналізу та ступеня порівнюваності операцій відображена у Розділі IV Документації «Функціональний аналіз».

Позивач вважає необгрунтованими твердження суду першої інстанції про те, що товар Профіль UD 27 (0.40мм 3м), Профіль UD 27 (0.40мм 4м), Стрічка вентиляційна хвиля 12 мм (0.50мм 10.0м), Стрічка вентиляційна 20 мм (0.50мм 10.0м), Profile UD 28х27 3,0 (0,60 mm), Profile UD 28х27 4,0 (0,60 mm), Піч опалювально-варильна ERHARD 10 кВт.», який відображений в таблиці пункту 7.5 взагалі відсутній при розрахунку у таблиці «Діапазон валової рентабельності від матеріальної собівартості на підставі неконтрольованих операцій з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік», оскільки зазначений товар був предметом дослідження та знайшов своє відображення як у трансферній документації ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ», так і ТОВ ВК «ІНДАСТРІ».

Окрім іншого, позивачем зауважено, що розрахунок діапазону цін здійснювався ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» на підставі Порядку № 381 та наведено алгоритм розрахунків нижнього та верхнього квартилю діапазону рентабельності, в зв`язку з чим вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність наведення в трансфертній документації відповідних розрахунків щодо кожного окремого найменування товару, яких налічується 147 позицій.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представники відповідача заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ Виробнича компанія «Індастрі» (далі ТОВ ВК «Індастрі»), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, валютного законодавства за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, іншого законодавства за період з 01.04.2024 по 31.12.2024.

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970 (далі Акт перевірки), в якому зафіксовано наступні порушення:

-пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2024 рік на загальну суму 6490880 грн;

-п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 717828 грн, в т.ч. за: червень 2024 року на суму 220515 грн, липень 2024 року на суму 1112438 грн, серпень 2024 року на суму 19207 грн, вересень 2024 року на суму 365668 грн;

-п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ ВК «Індастрі» не подано повідомлення за формою №20-ОПП до ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття/внесення змін 17 (сімнадцяти) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність;

-п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

-п.287.3 ст.287 ПК України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку;

-п.287.3 ст.287 ПК України встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю;

-ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення експортних операцій по договору від 02.06.2023 №02/06/23 з нерезидентом VARIANT PROFILE SRL (Румунія), в сумі 19420,94 Євро на 27 днів, в сумі 21965,44 Євро на 30 днів, в сумі 19420,94 Євро на 7 днів, в сумі 9420,94 Євро на 2 дні, в сумі 21936,16 Євро на 39 днів, в сумі 19420,94 Євро на 1 день, в сумі 17581,10 Євро на 5 днів, в сумі 24320,65 Євро на 52 дні, в сумі 21412,08 Євро на 61 день, в сумі 21990,69 Євро на 61 день, в сумі 23930,28 Євро на 61 день, в сумі 26888,36 Євро на 45 днів, в сумі 33122,80 Євро на 39 днів, в сумі 24211,20 Євро на 38 днів, в сумі 25616,64 Євро на 30 днів, в сумі 15616,64 Євро на 4 дні, в сумі 24034,48 Євро на 29 днів, в сумі 22998,98 Євро на 23 дні, в сумі 25394,80 Євро на 21 день, в сумі 23800,76 Євро на 20 днів, в сумі 25187,20 Євро на 11 днів, в сумі 26588,72 Євро на 3 дні, в сумі 21916,60 Євро на 2 дні, в сумі 25809,48 Євро на 1 день, в сумі 10000,00 Євро на 1 день, в сумі 25366,12 Євро на 2 дні, в сумі 16049,55 Євро на 3 дні;

-ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій по договору від 01.06.2023 № 01/06/23 з VARIANT PROFILE SRL, Румунія: в сумі 38099,70 Євро на 65 днів, в сумі 50000,00 Євро на 65 днів, в сумі 22000,00 Євро на 65 днів, в сумі 18000,00 Євро на 65 днів, в сумі 18693,95 Євро на 67 днів, в сумі 20332,82 Євро на 65 днів, в сумі 20449,88 Євро на 60 днів, в сумі 15000,00 Євро на 58 днів, в сумі 24600,00 Євро на 45 днів, в сумі 18899,08 Євро на 2 дні, в сумі 20269,08,00 Євро на 23 дні, в сумі 21849,94 Євро на 3 дні, в сумі 19081,36 Євро на 9 днів.

На акт документальної планової виїзної перевірки від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970 ТОВ «ВК «Індастрі» ПН 23764970 подано заперечення від 13.06.2025 № б/н (вх. № 33845/6 від 13.06.2025).

За результатами розгляду заперечень, висновки перевірки залишено без змін.

На підставі Акта перевірки, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

-форми "Р" від 03.07.2025 №15329/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання в сумі 789610,80 грн (в т.ч. на суму основного платежу в сумі 717828 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 71782,80 грн);

-форми "Ш" від 03.07.2025 №15323/2201-0701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4955,28 грн;

-форми "ПС" від 03.07.2025 №15333/2201-0701-застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17340 грн;

-форми "С" від 03.07.2025 №15354/2201-0706, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 3999058,8 грн;

-форми "П" від 03.07.2025 №15320/2201-0701. яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6490880 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням форми "П" від 03.07.2025 №15320/2201-0701 товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Індастрі» подало до Державної податкової служби України скаргу вих.№396 від 23.07.2025 (вх. ДПС №2745/С/6 від 24.07.2025).

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 17.09.2025 №7032/6/99-00-06-01-01-06, яким податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.07.2025 №15320/2201-0701 залишено без змін, а скаргу-без задоволення.

В подальшому, податкове повідомлення-рішення №15320/2201-0701 від 03.07.2025 оскаржене позивачем в судовому порядку.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За приписами п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних, поміж інших, у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб-нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України (тут і далі у редакції, яка була чинною у спірний період) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Згідно з підпунктом 39.1.2. пункту 39.1 статті 39 ПК України обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

За положеннями підпункту 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

У підпункті 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено критерії використання методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Так, відповідно до підпункту 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв:

доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

У разі, коли з урахуванням таких критеріїв метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс" та метод чистого прибутку або розподілення прибутку можуть застосовуватися платником податку з однаковою надійністю, слід застосовувати метод ціни перепродажу або метод "витрати плюс".

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Підпунктом 39.5.2.11 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України передбачено, що якщо платник податків використав найбільш доцільний метод встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" згідно з критеріями, передбаченими пунктом 39.3, такий метод використовується під час перевірки контролюючим органом.

Якщо контролюючим органом доведено, що застосований платником податків метод (комбінація методів) не дає змоги найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов КО принципу "витягнутої руки", він має право застосувати інші методи (комбінацію методів) для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

При цьому, у підпункті 39.3.2.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначено, що платник податку з урахуванням критеріїв, зазначених у даному пункті, використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Таким чином, для застосування методу відмінного від методу порівняльної неконтрольованої ціни необхідно, перш за все, здійснити аналіз можливості застосування до контрольованих операцій методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідно до підпункту 39.3.3.1 підпункту 39.3.3, пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Згідно з підпунктом 39.3.3.2 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами.

За приписами підпункту 39.3.3.3 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Існує два способи застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни:

внутрішній спосіб («внутрішніх» порівняльних неконтрольованих цін) при якому розглядаються зіставні операції учасника аналізованої операції з незалежними особами;

зовнішній спосіб («зовнішніх» порівняльних неконтрольованих цін) за яким розглядаються зіставні операції між третіми особами, що не є пов`язаними.

Для цілей застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, товари, контрактні умови, ринкові стратегії, а також інші умови потенційно зіставних неконтрольованих операцій не повинні суттєво відрізнятися від таких умов в контрольованій операції.

Підпунктом 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України закріплено, що відповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв: 1) доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); 2) наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; 3) ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

За змістом підпункту 39.3.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів:

39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни;

39.3.1.2. ціни перепродажу;

39.3.1.3. «витрати плюс»;

39.3.1.4. чистого прибутку;

39.3.1.5. розподілення прибутку.

Кожний із методів, визначених ПК України, повинен бути проаналізований з метою визначення такого, який є найбільш надійним та має найбільшу ступінь економічної зіставності.

Методологія проведення такого співставлення та застосування принципу "витягнутої руки" викладена у пункті 39.2 статті 39 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

За змістом підпункту 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.

Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.

Тобто для цілей ПК України операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією (підпункт 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України).

Для визначення ціни у контрольованих операціях з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, податковий орган порівнює рентабельність контрольованої операції з ринковим діапазоном рентабельності у зіставних операціях. При цьому показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Зокрема, сума витрат/доходів за операціями, передбаченими підпунктами 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 ПК України, вважається підтвердженою платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" та відповідно до процедури, встановленої статтею 39, якщо:

ціна або показник рентабельності відповідної операції (операцій) перебуває в межах діапазону цін (рентабельності), розрахованого на підставі показників співставних неконтрольованих операцій;

якщо ціна або показник рентабельності відповідної операції (операцій) перебуває поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахованого на підставі показників співставних неконтрольованих операцій, але коригування до ціни (показника рентабельності), до медіани такого діапазону (або мінімального/максимального його значення) призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно з підпунктом 39.2.2.3 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:

кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);

строків виконання господарських зобов`язань;

умов проведення платежів під час здійснення операції;

офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Документація з трансфертного ціноутворення, що надана позивачем до перевірки не містять жодної інформації щодо аналізу елементів, встановлених підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення зіставності операцій, а саме: характеристика товарів, функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Підпунктами 39.2.2.4 - 39.2.2.7, 39.2.2.9 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено перелік показників, які підлягають аналізу під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій.

Відповідно до підпункту 39.2.2.4 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу.

До таких функцій, зокрема, але не виключно, належать:

дизайн і технологічне розроблення товарів;

виробництво товарів;

складення товарів чи їх компонентів;

монтаж та/або установлення обладнання;

проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;

придбання товарно-матеріальних цінностей;

здійснення оптового чи роздрібного продажу;

надання послуг з ремонту, гарантійного обслуговування;

маркетинг, реклама товарів (робіт, послуг);

зберігання товарів;

транспортування товарів;

страхування;

надання консультацій, інформаційне обслуговування;

ведення бухгалтерського обліку;

юридичне обслуговування;

надання персоналу;

надання агентських, довірчих, комісійних та інших подібних посередницьких послуг з продажу товарів (робіт, послуг);

здійснення контролю якості;

навчання та/або професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації персоналу;

організація збуту товарів (робіт, послуг) із залученням третіх осіб, які мають досвід відповідної роботи;

здійснення стратегічного управління, у тому числі визначення цінової політики, стратегії виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), обсягів продажу та асортименту товарів (робіт, послуг), їх споживчих якостей, а також здійснення оперативного управління.

Визначення та аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, здійснюються на підставі укладених договорів, даних бухгалтерського обліку, фактичних дій сторін операції та фактичних обставин її проведення відповідно до суті операції.

Підпунктом 39.2.2.5 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися ризики сторін операції, пов`язані з провадженням господарської діяльності, що впливають на умови операції, зокрема, але не виключно, такі:

виробничі ризики, включаючи ризик неповного завантаження виробничих потужностей;

ризик зміни ринкових цін на придбані матеріали та вироблену продукцію внаслідок зміни економічної кон`юнктури, інших ринкових умов;

ризик знецінення виробничих запасів, втрати товарами споживчих якостей;

ризики, пов`язані із втратою майна чи майнових прав;

ризики, пов`язані із зміною офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, процентних ставок, кредитні ризики;

ризик, пов`язаний з відсутністю результатів проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;

інвестиційні ризики, пов`язані з можливими фінансовими втратами внаслідок помилок, допущених під час здійснення інвестицій, включаючи вибір об`єкта інвестування;

ризик заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу;

ризик зниження рівня споживчого попиту на товари (роботи, послуги).

У підпункті 39.2.2.6 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України закріплено, що під час визначення зіставності характеристик ринків товарів (робіт, послуг) можуть враховуватися, зокрема, але не виключно, такі фактори:

географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги;

наявність конкуренції на ринках, відносна конкурентоспроможність продавців та покупців на ринку;

наявність на ринку однорідних (подібних) товарів (робіт, послуг);

попит та пропозиція на ринку, а також купівельна спроможність споживачів;

рівень державного регулювання ринкових процесів;

рівень розвитку виробничої і транспортної інфраструктури;

інші характеристики ринку, що впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 39.2.2.7 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції може проводитися аналіз комерційних стратегій сторін операцій, до яких, зокрема, але не виключно, належать стратегії, спрямовані на оновлення та удосконалення власної продукції, вихід на нові ринки збуту товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 39.2.2.9 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися характеристики активів, використаних сторонами у контрольованій операції, зокрема, але не виключно:

тип активу (виробниче обладнання, нематеріальні активи, фінансові активи тощо);

природа активу (вік, ринкова вартість, розташування, наявність прав захисту тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що річний дохід ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, та складає за 2024 рік 349073339 грн.

ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» протягом періоду з 01.01.2024 по 31.12.2024 здійснювало реалізацію продукції на користь покупців-нерезидентів (Республіка Молдова) на загальну суму 21636266,63 грн, у тому числі:

1) компанії «POLYSORT» SRL в сумі 3033418,33 грн згідно контракту від 17.06.2024 №4372:

- МД №18735 від 09.07.2024 - загальна фактурна вартість 1091558,88 грн;

- МД №21658 від 21.08.2024 - загальна фактурна вартість 984197,36 грн;

- МД №22772 від 04.09.2024 - загальна фактурна вартість 957662,09 грн;

2) компанії «NANU MARKET» SRL в сумі 8861986,08 грн згідно контракту від 10.04.2024 №4358:

- МД №12837 від 30.04.2024 - загальна фактурна вартість 1020146,99 грн;

- МД №17444 від 20.06.2024 - загальна фактурна вартість 989151,08 грн;

- МД №18331 від 03.07.2024 - загальна фактурна вартість 914021,30 грн;

- МД №20308 від 01.08.2024 - загальна фактурна вартість 1004664,79 грн;

- МД №20576 від 05.08.2024 - загальна фактурна вартість 1190807,85 грн;

- МД №23193 від 10.09.2024 - загальна фактурна вартість 1130488,26 грн;

- МД №24077 від 20.09.2024 - загальна фактурна вартість 1436059,10 грн;

- МД №29992 від 30.11.2024 - загальна фактурна вартість 1176646,70 грн;

3) компанії FIRMA MADECO-PRIM SRL в сумі 1297922,35 грн згідно контракту від 16.10.2023 №16/10/23:

- МД №25101 від 02.10.2024 - загальна фактурна вартість 1179484,32 грн;

- МД №31913 від 23.12.2024 - загальна фактурна вартість 118438,03 грн;

4) компанії HEAT ENERGY SRL в сумі 89878,42 грн згідно з контрактом від 22.05.2023 №4295:

- МД №290804 від 26.02.2024 - загальна фактурна вартість 15575,66 грн;

- МД №294595 від 17.09.2024 - загальна фактурна вартість 74302,76 грн;

5) компанії ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL в сумі 2211184,23 грн згідно з контрактом від 16.05.2024 №4366:

- МД №16513 від 07.06.2024 - загальна фактурна вартість 1191559,38 грн;

- МД №25343 від 05.10.2024 - загальна фактурна вартість 1019624,85 грн;

6) компанії IM SUPRATEN PLUS SRL в сумі 2 204 451,83 грн згідно з контрактом від 28.01.2021 №01:

- МД №8662 від 22.03.2024 - загальна фактурна вартість 1065469,80 грн;

- МД №19800 від 24.07.2024 - загальна фактурна вартість 1138982,03 грн;

7) компанії LLC «FARBA» в сумі 3937425,39 грн згідно з контрактом від 07.09.2022 №07/09/22:

- МД №2348 від 26.01.2024 - загальна фактурна вартість 517477,95 грн;

- МД №5106 від 20.02.2024 - загальна фактурна вартість 484842,03 грн;

- МД №7739 від 14.03.2024 - загальна фактурна вартість 520917,05 грн;

- МД №13006 від 01.05.2024 - загальна фактурна вартість 487478,82 грн;

- МД №16928 від 13.06.2024 - загальна фактурна вартість 425236,55 грн;

- МД №20939 від 12.08.2024 - загальна фактурна вартість 436896,37 грн;

- МД №22894 від 05.09.2024 - загальна фактурна вартість 340376,34 грн;

- МД №27516 від 31.10.2024 - загальна фактурна вартість 309723,77 грн;

- МД №29634 від 26.11.2024 - загальна фактурна вартість 414476,51 грн.

Згідно висновків суду першої інстанції, які не заперечуються сторонами, такі господарські операції не є контрольованими.

ТОВ «ВК «Індастрі» зазначено, що для підтвердження відповідності умов операції принципу "витягнутої руки" обрано як найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення «витрати плюс».

З матеріалів справи також встановлено, що в ході проведення перевірки, посадовими особами конртолюючого органу, вручено посадовим особам ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» запит від 13.05.2025 з вимогою щодо надання документального обґрунтування ціни по здійснених господарських операціях з реалізації ТМЦ у 2024 році на користь нерезидентів Республіки Молдови, в тому числі: HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA»IM SUPRATEN PLUS SRL,«POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL, за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України.

ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» надано документацію з трансфертного ціноутворення для внутрішнього користування та для надання у контролюючі органи по операції з продажу готової продукції (профіль та комплектації) на експорт контрагентам нерезидентам, які є підприємствами Республіки Молдови, здійснені у 2024 році.

Однак, за результатами аналізу наданої до перевірки документації трансфертного ціноутворення за 2024 рік, відповідачем не встановлено підтвердження відповідності умов здійснення операцій з поставки продукції (профілі, комплектуючі, вироби з чорних металів, штамповані, печі для обігріву приміщень, неелектричні з чорних металів, що працюють на твердому паливі, частини печі для обігріву приміщень, неелектричні з чорних металів, що працюють на твердому паливі, прокат плоский з нелегованої сталi, профільовані (ребристі) листи, вироби з чорних металiв, штампованi, для цивільного використання) на користь покупців-нерезидентів Республіка Молдова принципу «витягнутої руки» на загальну суму 21 636 266,63 грн.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що документація з трансфертного ціноутворення, що надана позивачем до перевірки не містять жодної інформації щодо аналізу елементів, встановлених підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення зіставності операцій, а саме: характеристика товарів, функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

При цьому, доводи скаржника про те, що під час під час визначення зіставності операцій ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» аналізувалися такі елементи контрольованих та зіставних операцій: технічна характеристика та вид профілю для гіпсокартонних систем та комплектуючих, який був предметом операцій; функції, які виконувалися сторонами операції, активи, що ними використовувалися, умови розподілу між сторонами операцій ризиків та вигід, розподіл відповідальності між сторонами операцій та інші умови операцій; стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операцій, які істотно впливали на ціни профілю для гіпсокартонних систем та комплектуючих; економічні умови діяльності сторін операцій, включаючи аналіз відповідних ринків різних видів профілю для гіпсокартонних систем та комплектуючих, які істотно впливали на його ціну, не підтверджуються жодними доказами.

Як вірно звернуто увагу відповідачем, позивач не вказує, де у Документації з трансфертного ціноутворення міститься інформації щодо аналізу елементів, встановлених підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для визначення зіставності операцій.

Щодо посилання апелянта на те, що інформація щодо функціонального аналізу та ступеня порівнюваності операцій відображена у Розділі IV Документації «Функціональний аналіз», то таке є безпідставним, адже за змістом п.п.39.2.2.п. 39.2. ст. 39 ПК України під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованих та зіставних операцій, зокрема функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз)

Разом з тим, як вже зазначалося, підпунктами 39.2.2.4 - 39.2.2.7, 39.2.2.9 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено перелік показників, які підлягають аналізу під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій.

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу.

До таких функцій, зокрема, але не виключно, належать: дизайн і технологічне розроблення товарів; виробництво товарів; складення товарів чи їх компонентів; монтаж та/або установлення обладнання; проведення науково дослідних та дослідно-конструкторських робіт; придбання товарно-матеріальних цінностей; здійснення оптового чи роздрібного продажу; надання послуг з ремонту, гарантійного обслуговування; маркетинг, реклама товарів (робіт, послуг); зберігання товарів; транспортування товарів; страхування; надання консультацій, інформаційне обслуговування; ведення бухгалтерського обліку; юридичне обслуговування; надання персоналу; надання агентських, довірчих, комісійних та інших подібних посередницьких послуг з продажу товарів (робіт, послуг); здійснення контролю якості; навчання та/або професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації персоналу; організація збуту товарів (робіт, послуг) із залученням третіх осіб, які мають досвід відповідної роботи; здійснення стратегічного управління, у тому числі визначення цінової політики, стратегії виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), обсягів продажу та асортименту товарів (робіт, послуг), їх споживчих якостей, а також здійснення оперативного управління.

Визначення та аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, здійснюються на підставі укладених договорів, даних бухгалтерського обліку, фактичних дій сторін операції та фактичних обставин її проведення відповідно до суті операції.

У Документації з трансфертного ціноутворення міститься розділ, який має назву «Функціональний аналіз», однак зміст цього розділу не відповідає вимогам п.п.39.2.2.п. 39.2. ст. 39 ПК України та п.п 39.2.2.4. п. 39.2.2 ч. 39.2 ст. 39 ПК України.

Також, ТОВ «ВК «Індастрі» зазначено, що для підтвердження відповідності умов операції принципу "витягнутої руки" обрано як найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення «витрати плюс».

Відповідно до підпункту 39.3.5.1 пункту 39.3.5 статті 39 ПК України метод "витрати плюс" полягає у порівнянні валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях.

За прписами підпункту 39.3.2.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно : а) валова рентабельність, що визначається як відношення валового прибутку до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів; б) валова рентабельність собівартості, що визначається як відношення валового прибутку до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг); в) чиста рентабельність, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів; г) чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг); ґ) рентабельність операційних витрат, що визначається як відношення валового прибутку до операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг); д) рентабельність активів, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до поточної ринкової вартості необоротних та оборотних активів (крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів), що прямо або опосередковано використовуються у контрольованій операції. У разі відсутності необхідної інформації про поточну ринкову вартість активів рентабельність активів може визначатися на основі даних бухгалтерської звітності; е) рентабельність капіталу, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до капіталу (сума необоротних та оборотних активів, крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів, крім поточних зобов`язань).

Згідно з підпунктом 39.3.2.6 пункту 39.3 статті 39 ПК України показники рентабельності для цілей цієї статті визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами відповідно до стандартів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, що використовуються в Україні, з відповідним коригуванням для забезпечення зіставності показників.

Поряд з цим, як підставно вказано судом першої інстанції, позивачем у документації з трансфертного ціноутворення не відображено розрахунок показників діапазону валової рентабельності собівартості, які останній використовував для порівняння у співставних неконтрольованих операціях та не здійснено їх порівняння з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях. Також, жодним чином не обґрунтовано правомірність використання, в межах методу «витрати плюс», в якості зіставних неконтрольованих операцій господарські операції позивача з продажу товарів резидентам на внутрівшньому ринку.

ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» обмежується твердженням про те, що в рамках методу «витрати плюс» ринковий діапазон рентабельності можна розрахувати на основі інформації платника податків щодо операцій поставки аналогічних товарів іншим непов`язаним особам, оскільки для операцій доступні внутрішні аналоги для аналізу за методом «витрати плюс». Зазначає, що між локальними реалізаціями та експортними є відмінності в частині ризиків (зокрема, є валютний ризик), є відмінності в умовах поставки та оплати. Також, частково відмінні функції (зокрема, в експортних операціях є функція організації митного оформлення). В межах підготовленої із залученням третьої непов`язаної особи ТОВ "Ардента Консалтинг" документації відмінності в ризиках, умовах оплати та поставки враховані, а відмінність у функціях, в частині організації митного оформлення, є нематеріальною компонентою по відношенню до інших ризиків і окремо не коригується. Також вказує, що аналіз з використанням внутрішніх зіставних операцій у частині реалізації на локальних контрагентів є незмірно більш надійним (що у т.ч. підтверджується пріоритетністю методів, яку визначає ПК України), оскільки в таких зіставних операціях реалізується аналогічна продукція, відомі усі деталі поставок (в частині умов договорів, фактичних умов оплати та поставки, вартість доставки тощо) і, відповідно, економічний аналіз може врахувати ці деталі для забезпечення зіставності операцій та надійності аналізу, в той час як аналіз за методом чистого прибутку може надавати лише приблизне уявлення про рентабельність операторів на досліджуваному ринку, оскільки на ринку відсутні компанії, профіль яких в точності відповідає профілю діяльності платника податків в межах досліджуваних операцій враховуючи вид товарів, умови договорів тощо.

Водночас, самим же позивачем в Документації з трансфертного ціноутворення зазначено, що ринок характеризується високою конкуренцією серед виробників аналогічної продукції. Через відсутність суттєвої різниці між товарами ключовим фактором є ціна. В цілому налічується 25 компаній виробників металевого профілю і комплектуючих для гіпсокартонних систем. Пропозиція перевищує попит.

Для цілей ПК України операції визнаються зіставними, якщо вони здійснюються в однакових комерційних та/або фінансових умовах з контрольованою операцією.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач здійснював аналіз комерційних та фінансових умов неконтрольованих операцій конкурентів (у яких аналогічні товари) зі своїми експортними операціями з метою визначення діапазону валової рентабельності собівартості продукції для визначення цін на продукцію з контрольованою операцією.

Більше того, ураховуючи наведені норми підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, вимоги до зіставності господарських операцій позивачем не виконано ні у зі ставності з локальними операціями підприємства, ні у зіставності з господарськими операціями інших юридичних осіб-конкурентів, що реалізовують аналогічні товари, а також не здійснено коригування відмінностей умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Позивач в апеляцій скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його доводи про те, що ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» протягом звітного року здійснювало поставки подібних товарів українським покупцям. Незважаючи на те, що поставки локальним контрагентам передбачають частково відмінні ризики (відсутні валютні ризики), які приймають сторони, частково відмінні функції (відсутність в локальних операціях функціоналу митного оформлення, комплектації поставки необхідними документами для транскордонного транспортування тощо), які виконують сторони, такі поставки можна розглядати в якості зіставних із застосуванням певних коригувань до вартості зіставних операцій. Зокрема, відмінність у ризиках (через відсутність валютних ризиків у локальних поставках) враховується, дисконтуючи вартість операцій та зіставних операцій на коефіцієнти дисконтування, розраховані з використанням ставок дисконтування у відповідних валютах. Також за внутрішніми операціями наявна інформація щодо умов та вартості поставки, умов платежів та інших умов операцій, які можна врахувати для забезпечення зіставності операцій за цим методом. За внутрішніми операціями забезпечується також зіставність завдяки тому, що підходи до обліку собівартості в межах операцій та потенційних зіставних операцій ідентичні. А інші зазначені відмінності (відсутність в локальних операціях функціоналу митного оформлення або супроводження поставок пакетом документів для експортних операцій) не мають матеріального впливу на ціноутворення.

Надаючи правову оцінку доводам скаржника в цій частині, колегія суддів вказує на наступне.

Як передбачено підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Відповідно до документації з трансфертного ціноутворення ТОВ ВК«ІНДАСТРІ» для визначення відповідності валової рентабельноссті собівартості продажу профілів для гіпсокартонних систем та комплектації у контрольованих операціях під час використання методу «витрати плюс» порівнює з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік, проте частина товарів, що є об`єктом контрольованої операції яка відображена в таблиці пункту 7.5 «АНАЛІЗ ВІДПОВІДНОСТІ ЦІН, ЩО ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ В КОНТРОЛЬОВАНІЙ ОПЕРАЦЇ (ГРУПІ ОДНОРІДНИХ ОПЕРАЦІЙ), РИНКОВИМ ЦІНАМ ЗА ПРИНЦИПОМ «ВИТЯГНУТОЇ РУКИ» (стор. 128 - 149) взагалі відсутня при розрахунку у таблиці «Діапазон валової рентабельності від матеріальної собівартості на підставі неконтрольованих операцій з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік» (стор. 159 - 244). До прикладу: Профіль UD 27 (0.40мм 3м), Профіль UD 27 (0.40мм 4м), Стрічка вентиляційна хвиля 12 мм (0.50мм 10.0м), Стрічка вентиляційна 20 мм (0.50мм 10.0м), Profile UD 28х27 3,0 (0,60 mm), Profile UD 28х27 4,0 (0,60 mm), Піч опалювально-варильна ERHARD 10 кВт. При цьому, згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення ТОВ ВК«ІНДАСТРІ» відсутня інформація щодо усунення відмінностей шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої та неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Щодо доводів позивача про безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що товар Профіль UD 27 (0.40мм 3м), Профіль UD 27 (0.40мм 4м), Стрічка вентиляційна хвиля 12 мм (0.50мм 10.0м), Стрічка вентиляційна 20 мм (0.50мм 10.0м), Profile UD 28х27 3,0 (0,60 mm), Profile UD 28х27 4,0 (0,60 mm), Піч опалювально-варильна ERHARD 10 кВт.”, який відображений в таблиці пункту 7.5 взагалі відсутній при розрахунку у таблиці “Діапазон валової рентабельності від матеріальної собівартості на підставі неконтрольованих операцій з продажу ТОВ ВК “Індастрі” на внутрішньому ринку за 2024 рік”, то такі не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються тими ж сторінками документації з трансфертного ціноутворення, а саме на ст. 213 замість Профіль UD 27 (0.40мм 3м) вказано Профіль UD 27x24(0.40мм 3м), на ст. 214 замість Профіль UD 27 (0.40мм 4м) вказано Профіль UD 27x24 (0.40мм 4м), на ст. 241 позиція Стрічка вентиляційна хвиля 12 мм (0.50мм 10.0м) відсутня, на ст. 242 позиція Стрічка вентиляційна 20 мм (0.50мм 10.0м) - відсутня, на ст. 213 взагалі не має такої позиції як Profile UD 28х27 3,0 (0,60 mm), на ст. 216 замість Profile UD 28х27 4,0 (0,60 mm) вказано Профіль UD 27х28 4,0 м (0,60 mm).

При цьому, згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення ТОВ ВК«ІНДАСТРІ» відсутня інформація щодо усунення відмінностей шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої та неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Крім того, в порушення підпункту 39.2.2.3 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України у Документації з трансфертного ціноутворення відсутня інформація щодо усунення відмінностей контрольованої та неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність в частині розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу, а саме не враховуються Умови поставки в зіставних операція на внутрішньому і зовнішньому ринках. В таблиці «Діапазон валової рентабельності від матеріальної собівартості на підставі неконтрольованих операцій з продажу ТОВ ВК «Індастрі» на внутрішньому ринку за 2024 рік» (стор. 159 - 244) валова рентабельність від матеріальної собівартості, %, розраховується для зіставлення по контрагентах на внутрішньому ринку без врахування Умов поставки згідно договорів.

Пунктом 1 Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №381 (далі - Порядок №381), цей Порядок визначає процедуру розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №381 для визначення діапазону цін (рентабельності) використовується вибірка цін (фінансових показників) зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна (фінансовий показник) контрольованої операції.

Пунктом 3 Порядку №381 визначено, що діапазон цін (рентабельності) складають значення вибірки цін (фінансових показників) зіставних операцій між нижнім та верхнім квартилем такого діапазону. Значення нижнього та верхнього квартиля є мінімальним та максимальним значенням діапазону цін (рентабельності).

За змістом пункту 4 Порядку №381 нижній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається:

якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;

якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Відповідно до пункту 5 Порядку №381 верхній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається:

якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;

якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Пунктом 6 Порядку №381 медіана діапазону цін (рентабельності) встановлено:

якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці;

якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення вибірки, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Відповідно до Документації з трансфертного ціноутворення на сторінках 157 - 158 зазначено одиночний розрахунок нижнього квартиля, медіани, верхнього квартиля по діапазону валової рентабельності собівартості незрозумілого виду товару по порядковому номеру 532, який відсутність у будь-яких табличках документації, а саме: «Діапазон валової рентабельності собівартості у відсотках побудовано на підставі наступної послідовності неконтрольованих операцій з продажу Підприємством продукції - ПРОФІЛЬ на внутрішньому та зовнішньому ринках за 2024 рік, відсортованих за зростанням та представлений у цієї Документації»:

Розрахунок нижнього квартиля (мінімального значення) діапазону валової рентабельності собівартості:

-визначення порядкового номера мінімального значення валової рентабельності собівартості у діапазоні: (532 * 0,25) +1 = 134;

-визначення мінімальної валової рентабельності собівартості, що відповідає розрахованому порядковому номеру в діапазоні: N 134 =3,84%

Розрахунок медіани (середнього значення) діапазону валової рентабельності собівартості:

-визначення порядкового номера (номерів) середнього значення валової рентабельності собівартості у діапазоні: (532 * 0,5) +1 = 267;

-визначення середньої валової рентабельності собівартості, що відповідає розрахованому порядковому номеру у діапазоні: N 267 = 5,95%

Розрахунок верхнього квартиля (максимального значення) діапазону валової рентабельності собівартості:

-визначення порядкового номера (номерів) максимального значення валової рентабельності собівартості у діапазоні: (532 * 0,75) +1 = 400;

-визначення максимальної валової рентабельності собівартості, що відповідає розрахованому порядковому номеру у діапазоні: N 400 = 8,64%.

Відповідно до Документації з трансфертного ціноутворення для визначення відповідності валової рентабельності собівартості продажу профілів для гіпсокартонних систем та комплектації контрольованих операціях під час використання методу «витрати плюс» при порівнянні з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях з продажу на внутрішньому ринку за 2024 рік у таблиці пункту 7.5 «АНАЛІЗ ВІДПОВІДНОСТІ ЦІН, ЩО ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ В КОНТРОЛЬОВАНІЙ ОПЕРАЦЇ (ГРУПІ ОДНОРІДНИХ ОПЕРАЦІЙ), РИНКОВИМ ЦІНАМ ЗА ПРИНЦИПОМ «ВИТЯГНУТОЇ РУКИ» ТОВ ВК «Індастрі» застосовується показник «Міn. значення діапазону валової рентабельності собівартості продажу, %», «Мах. значення діапазону валової рентабельності собівартості продажу, %». Проте, зі змісту норм Порядку №381 слідує, що потрібно розрахувати нижній квартиль діапазону рентабельності, верхній квартиль діапазону рентабельності та медіану діапазону рентабельності по кожному виду продукції.

Тому, згідно з Документацією з трансфертного ціноутворення не встановлено підтвердження відповідності умов здійснення операцій з поставки продукції на користь покупців-нерезидентів Республіка Молдова принципу «витягнутої руки».

Відповідно до Документації з трансфертного ціноутворення для визначення відповідності валової рентабельності собівартості продажу профілів для гіпсокартонних систем та комплектації у контрольованих операціях під час використання методу «витрати плюс» при порівнянні з аналогічними показниками рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях з продажу на внутрішньому ринку за 2024 рік у таблиці пункту 7.5 «АНАЛІЗ ВІДПОВІДНОСТІ ЦІН, ЩО ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ В КОНТРОЛЬОВАНІЙ ОПЕРАЦЇ (ГРУПІ ОДНОРІДНИХ ОПЕРАЦІЙ), РИНКОВИМ ЦІНАМ ЗА ПРИНЦИПОМ «ВИТЯГНУТОЇ РУКИ» ТОВ ВК «Індастрі» застосовується показник «Валова рентабельність собівартості продажу, %», який розраховується відповідно до показників «Собівартість реалізованих товарів, грн.» та «Валовий прибуток від реалізації Товарів без ПДВ, грн.».

Проте, ні в самій Документації з трансфертного ціноутворення, ні в додатках до неї немає розрахунку Собівартості реалізованих товарів чи валового прибутку відповідно до даних бухгалтерського обліку чи інших документів (оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів, інших облікових регістрів, калькуляцій собівартості та ін.).

Враховуючи зазначене, ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» не надано пояснень та сукупності документів або єдиного документу, щодо поставок продукції, складеного у довільній формі, які повинні містити інформацію відображену у підпункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України, щодо визначення цін.

Викладене свідчить, що позивачем під час застосування методу «витрати плюс» порівняння валової рентабельності собівартості продажу контрольованих операцій проводилося з відповідними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих операцій, та згідно з вимогами підпункту 39.3.2.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України ТОВ ВК «Індастрі» використовувало діапазон рентабельності цих співставних неконтрольованих операцій на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності власного підприємства без порівняння валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції з аналогічним показником рентабельності у зіставних неконтрольованих операціях зіставних юридичних осіб відповідно до підпункту 39.3.5 пункту 39.3 статті 39 ПК України. Відібрані до порівняння показники собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції не є відповідним показником валової рентабельності собівартості продажу товарів (робіт, послуг) у зіставних неконтрольованих операціях.

Крім того, згідно з підпунктом 39.3.2.4. пункту 39.3 статті 39 ПК України вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, зокрема, але не виключно, таких факторів:

виду діяльності сторони контрольованої операції;

розподілу функцій, ризиків, активів сторін;

економічної обґрунтованості обраного показника;

незалежності показника від доходів та/або витрат, визнаних в операціях між пов`язаними сторонами, та/або в контрольованих операціях.

Нормами підпункту 39.3.2.7 пункту 39.3 статті 39 ПК України закріплено, що у разі застосування методів, зазначених у підпунктах 39.3.1.2-39.3.1.4 підпункту 39.3.1 пункту 39.3 цієї статті, здійснюється вибір сторони, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення (далі - сторона, що досліджується).

Вибір сторони, що досліджується, повинен здійснюватися відповідно до виконаних кожною стороною контрольованої операції функцій, використаних під час здійснення контрольованих операцій активів та прийнятих економічних (комерційних) ризиків, пов`язаних із здійсненням такої операції.

Під час вибору сторони, що досліджується, аналізується застосовність обраного методу (комбінації методів) до кожної із сторін контрольованої операції. Стороною, що досліджується, обирається сторона:

щодо якої застосування такого методу (комбінації методів) є найбільш обґрунтованим;

для якої можна знайти найбільш зіставні операції та/або зіставні особи;

щодо якої є найбільш повна та документально підтверджена інформація про фінансові показники контрольованої операції, які використовуються для розрахунку показників рентабельності, передбачених підпунктом 39.3.2.5 цього підпункту;

яка:

виконує найменш складні функції щодо контрольованої операції;

приймає найменші економічні (комерційні) ризики стосовно контрольованої операції;

не володіє об`єктами нематеріальних активів, які мають значний вплив на рівень рентабельності.

У разі здійснення зовнішньоекономічних операцій сторона, для якої перевіряється показник відповідно до обраного методу трансфертного ціноутворення, не обов`язково повинна бути резидентом.

Відповідно до підпункту 39.3.2.8 пункту 39.3.2 статті 39 ПК України під час визначення діапазону рентабельності використовується:

інформація про зіставні неконтрольовані операції згідно з підпунктом "а" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті, здійснені протягом звітного (податкового) періоду (року), в якому здійснена контрольована операція; або

інформація про зіставних юридичних осіб на підставі даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відображених за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності, згідно з підпунктом "б" підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті за звітний (податковий) період (рік), у якому здійснена контрольована операція, або за декілька податкових періодів (років).

ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» у Документації з трансфертного ціноутворення не відображено розрахунок показників діапазону валової рентабельності собівартості, які ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» використовувала для порівняння у співставних неконтрольованих операціях.

Таким чином, ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» документації в обґрунтування цін по операціям з реалізації продукції на користь покупців-нерезидентів (HEAT ENERGY SRL, ICS CONSTRUCT-ARABESQUE SRL, FIRMA MADECO-PRIM SRL, LLC «FARBA», IM SUPRATEN PLUS SRL, «POLYSORT» SRL, «NANU MARKET» SRL) (Республіка Молдова) за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, до перевірки не надано.

Позивач зазначає, що галузь регулювання трансфертного ціноутворення (в цілому та в частині застосування пп. 140.5.5-1 п. 140.5 статті 140 ПК України) має своєю ціллю обмеження ефекту розмивання бази оподаткування податком на прибуток, концентрації прибутків у низькоподаткових юрисдикціях та виведення капіталів за кордон. При цьому, операції позивача з відповідними контрагентами-резидентами Молдови окрім того, що мали розумну економічну причину (як це описано у документах з визначення відповідності умов цих операцій принципу «витягнутої руки») додатково мали позитивний макроекономічний ефект: завели валюту до країни (сприяючи стабілізації курсу гривні).

Поряд з цим, суд першої інстанції підставно зауважив, що в цій справі мова йде не про розумну економічну причину здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, чи наявність макроекономічного ефекту, а про дотримання/не дотримання позивачем виключень які містяться у пп. 140.5.5-1 п.140.5 ст.140 ПК України, та до яких не належить зазначені позивачем розумність та макроекономічний ефект.

Стосовно твердження позивача, що результатами економічного аналізу, який проведено ТОВ «Ардента Консалтинг», визначено, що умови досліджуваних операцій з контрагентами з Республіки Молдови за 2024 рік відповідали принципу «витягнутої руки», то суд вважає його безпідставним з огляду на таке.

Підпунктом 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

За змістом підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити визначену цим підпунктом інформацію.

Отже, відповідно до підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення, є єдиним законодавчо визначеним документом, який супроводжує та підтверджує господарські операції з трансфертного ціноутворення та всі розрахунки, що пов`язані з ним.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу, визначене пунктом 85.4 статті 85 ПК України, а саме, отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На запит контролюючого органу від 13.05.2025 ТОВ «ВК «Індастрі» надано відповідь вих. № 378 від 27.05.2025, до якої долучено Документацію з трансфертного ціноутворення, а документ ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ» з визначення відповідності цін в операціях між ТОВ «ВК «Індастрі» та контрагентами позивача в кількості 5 шт. у звітному 2024 принципу «витягнутої руки» до контролюючого органу не надавався.

Крім того, зазначений документ ТОВ «АРДЕНТА КОНСАЛТИНГ» створений після проведення перевірки, оскільки в ньому вказано, що він створений на виконання договору від 23.09.2025 № 2025092301, а безпосередньо сам акт перевірки датований 03.06.2025.

Отже, зважаючи на те, що ТОВ ВК «ІНДАСТРІ» у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 реалізовано продукцію на загальну суму 21636266,63 грн, в тому числі за 2024 рік, на користь нерезидентів Республіки Молдова, які входять до Переліку, та документально не підтверджено обґрунтування цін по операціях з реалізації продукції на адресу вказаних нерезидентів за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, відповідно до підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПК України платник мав би збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 6490880 грн за 2024 рік (на суму 30 відсотків вартості товарів, реалізованих на користь нерезидентів - Республіка Молдова).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15320/2201-0701 від 03.07.2025.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.