Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №580/13809/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/13809/25 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Аліменка В.О.,

Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря с/з Кущенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі за адміністративним позовом Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області до Корсунь-Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участі третьої особи - Смілянської окружної прокуратури про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови cтаршого державного виконавця Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ємця Є.О. про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 04.12.2025, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн, про стягнення виконавчого збору в сумі 32 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що …

Рішенням суду Черкаського окружного адміністративного суд від 11.06.2024, що набрало законної сили 12.07.2024, у справі № 580/3764/24 зобов`язано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області вжити заходів щодо набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявами про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйних нерухомих речей на облік у друкованих засобах масової інформації, прийняття рішення про взяття на баланс, а саме - гідротехнічної споруди, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 36 га з кадастровим номером 7122510101:05:011:0001, що знаходиться в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району.

Корсунь-Шевченківська міська рада з метою виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі № 580/3764/24 прийняла 26.09.2024 рішення № 84-9/VIII «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (гідротехнічної споруди)».

Пунктом 1 зазначеного рішення від 26.09.2024 № 84-9/VIII рада доручила секретарю Корсунь-Шевченківської міської ради Віталію Мацюку звернутися із заявою до органу, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, про взяття на облік гідротехнічної споруди, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 36 га з кадастровим номером 7122510101:05:011:0001.

Пунктом 2 вирішено доручити відділу комунального майна виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради: 1) замовити виготовлення технічної документації на майно, зазначене в пункті 1 даного рішення. 2) після отримання технічної документації на майно, зазначене в пункті 1 даного рішення, вжити заходів щодо його реєстрації у встановленому законодавством порядку. 3) розмістити у друкованих засобах інформації оголошення про взяття безхазяйного нерухомого майна на облік.

На замовлення виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області виготовив паспорт гідротехнічної споруди (технічні характеристики) на ставок площею 36,0000 га, який розташований за межами с. Гарбузин Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області кадастровий номер 7122510101:05:011:0001 (1. Споруда № 1 - Водоскидна; 2. Споруда № 2 - Земляна дамба).

Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся до Корсунь-Шевченківського виробничого відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» із запитом від 23.09.2025 № 1357/01-56 щодо виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно - гідротехнічну споруду, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 36 га з кадастровим номером 7122510101:05:011:0001 в с. Гарбузин, Черкаського району Черкаської області, але отримав відмову.

Черкаський окружний адміністративний суд 14.11.2025 видав виконавчий лист № 580/3764/24, строк пред`явлення якого до виконання - 13.10.2024.

Смілянська окружна прокуратура ініціювала процедуру примусового виконання рішення суду у справі № 580/3764/24, подавши до Корсунь-Шевченківського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 14.11.2025.

Старший державний виконавець Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ємець Є. О. 04.12.2025 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа від 14.11.2025 № 580/3764/24, який видав Черкаський окружний адміністративний суд, про зобов`язання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області вжити заходів щодо набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявами про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйних нерухомих речей на облік у друкованих засобах масової інформації, прийняття рішення про взяття на баланс, а саме - гідротехнічної споруди, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 36 га з кадастровим номером 7122510101:05:011:0001, що знаходиться в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району. У постанові про відкриття виконавчого провадження було встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення, тобто до 18.12.2025.

Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець виніс постанову про стягнення із боржника виконавчого збору у сумі 32 000,00 грн та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 грн.

Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради 09.01.2026 ухвалив рішення № 1 «Про присвоєння назви поіменованому об`єкту на території Корсунь-Шевченківської територіальної громади Черкаського району Черкаської області», яким присвоєно назву поіменованому об`єкту гідротехнічній споруді, розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером 7122510101:05:011:0001 на території Корсунь-Шевченківської територіальної громади (за межами населеного пункту села Гарбузин): «Комплекс гідротехнічної споруди № 1, Черкаська область, Черкаський район, Корсунь-Шевченківська територіальна громада».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до приписів частин першої, другої та четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ цієї інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Звертаючись до суду із позовом, позивач, окрім іншого вказував, що відповідачем було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, за яким сплив строк пред`явлення його до виконання.

Так, згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалося, Черкаський окружний адміністративний суд 14.11.2025 видав виконавчий лист № 580/3764/24, у якому вказано, що строк пред`явлення його до виконання сплив 13.10.2024.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

При цьому, переривання строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання у даному випадку встановлено законом, що не вимагає поновлення таких строків судом в порядку статті 376 КАС. Тому, відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що стягувачем не було порушено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 № 580/3764/24.

Допущення в оскаржуваних рішеннях помилки у номері виконавчого листа (адміністративної справи) судом розцінюється як формальна описка, яка не може слугувати підставою для скасування таких рішень, оскільки не спотворює їх розуміння та зміст.

Також позивач наголошує на безпідставності відкриття виконавчого провадження, оскільки судове рішення у справі № 580/3764/24 знаходилось у процесі виконання.

Так, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 11.06.2024 у справі № 580/3764/24 Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаського району мала вжити заходів щодо набуття права власності на безхазяйне майно - гідротехнічної споруди, що розташована на земельній ділянці водного фонду площею 36 га з кадастровим номером 7122510101:05:011:0001, що знаходиться в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району.

Вказаним судовим рішенням також визначені конкретні заходи, які мали бути вжиті Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаського району, а саме:

- звернення із заявами про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно;

- розміщення оголошення про взяття безхазяйних нерухомих речей на облік у друкованих засобах масової інформації;

- прийняття рішення про взяття на баланс майна.

Як вбачається із матеріалів справи, Корсунь-Шевченківська міська рада з метою виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі № 580/3764/24 прийняла 26.09.2024 рішення № 84-9/VIII «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (гідротехнічної споруди)», яке мітить лише ряд доручень посадовим особам та структурним підрозділам.

Водночас, не зважаючи на набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суд від 11.06.2024 у справі № 580/3764/24 законної сили 12.07.2024, станом на час прийняття оскаржуваних постанов 04.12.2025 (через 16 повних місяців), відповідні звернення не були направлені, оголошення не розміщене, рішення про взяття на баланс майна (з змістом, а не за назвою) не було прийняте.

Відтак, станом на час прийняття оскаржуваних постанов позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 11.06.2024 у справі № 580/3764/24 не було виконане.

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції матеріали справи містять докази вчинюваних Корсунь-Шевченківською міською радою дій, спрямованих на виконання рішення суду зобов`язального характеру. Водночас, вчинення «підготовчих» дій не є свідченням виконання судового рішення та не можуть спростовувати правомірності звернення його примусового виконання. Матеріали справи не містять доказів того, що боржник звертався у встановленому порядку з метою вирішення питання відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, зміни порядку чи способу його виконання, а також доказів того, що відповідне рішення за результатами розгляду цього звернення було ухвалене судом.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя В.О. Аліменко

Суддя Є.І. Мєзєнцев