Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №640/10935/22 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/10935/22 Суддя (судді) першої інстанції: Куденков К.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Попової О.Г., суддів: Говоруна О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Мелагрейн») звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач -1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - № 3787796/37147952 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 січня 2022 року, - № 6973023/37147952 від 28 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28 лютого 2022 року, - № 6973022/37147952 від 28 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31 березня 2022 року, - № 6973025/37147952 від 28 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від зо квітня 2022 року, - № 6973024/3714795 від 28 червня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31 травня 2022 року, - № 7033504/37147952 від 11 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30 червня 2022 року; - зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 31 січня 2022 року на суму 669600,00 грн; № 1 від 28 лютого 2022 року на суму 604800,00 грн; № 1 від 31 березня 2022 року на суму 669600,00 грн; № 1 від 30 квітня 2022 року на суму 586080,00 грн; № 1 від 31 травня 2022 року на суму 606240,00 грн; № 1 від 30 червня 2022 року на суму 624960,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2022 року визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» строку звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частини третьої статті 276, статей 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

01 квітня 2025 року матеріали адміністративної справи №640/10935/22 надійшли до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовні вимоги.

Позивач, правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" (ідентифікаційний код: 37147952), зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 30/32, офіс 102, основним видом його діяльності за кодом КВЕД 52.29 є Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

30 листопада 2020 року позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелагрейн Центр" укладений договір № 30/11-2020 оренди вагонів, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а ТОВ "Мелагрейн Центр" прийняв в тимчасове платне користування залізничні вагони - хопери для зерна та інших харчових вантажів для здійснення перевезень зерна та інших харчових вантажів.

ТОВ "Компанія "Мелагрейн" були складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- №1 від 31 січня 2022 року на суму 669600,00 грн (з ПДВ);

- №1 від 28 лютого 2022 року на суму 604800,00 грн (з ПДВ);

- №1 від 31 березня 2022 року на суму 669600,00 грн (з ПДВ);

- №1 від 30 квітня 2022 року на суму 586080,00 грн (з ПДВ);

- №1 від 31 травня 2022 року на суму 606240,00 грн (з ПДВ);

- №1 від 30 червня 2022 року на суму 624960,00 грн (з ПДВ).

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Компанія "Мелагрейн" подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (із доданням відповідних документів):

- № 1 від 04.02.2022. Позивач зазначив, що для реєстрації податкової накладної в оренду надаються власні вагони згідно договору № 30/11-2020 від 30.11.2020, додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, рахунку № СФ-0000002 від 31.01.2022, акту виконаних робіт № ОУ-0000002 від 31.01.2022 (перша подія), додатком до акту виконаних робіт № ОУ-0000002 від 31.01.2022, повідомлення про укладання договору з АТ "Укрзалізниця";

- № 1 від 21.06.2022. Позивач зазначив, що для реєстрації податкової накладної в оренду надаються власні вагони згідно договору № 30/11-2020 від 30.11.2020, додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, додатку № 17 від 01.12.2021, рахунку № 3 від 28.02.2022, акту виконаних робіт № 3 від 28.02.2022 (перша подія), додатком до акту виконаних робіт № 3 від 28.02.2022, акти введення зал.вагонів в оренду, банківські виписки від 10.03.2022, платіжні доручення № 279 та № 10794649 від 10.03.2022, повідомлення про укладання договору з АТ "Укрзалізниця";

- № 2 від 21.06.2022. Позивач зазначив, що для реєстрації податкової накладної в оренду надаються власні вагони згідно договору № 30/11-2020 від 30.11.2020, додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, додатку № 17 від 01.12.2021, рахунку № 4 від 31.03.2022, акту виконаних робіт № 4 від 31.03.2022 (перша подія), додатком до акту виконаних робіт № 4 від 31.03.2022, акти введення зал.вагонів в оренду, банківські виписки від 18.04.2022, 19.04.2022, 28.04.2022, платіжні доручення, повідомлення про укладання договору з АТ "Укрзалізниця";

- № 3 від 21.06.2022. Позивач зазначив, що для реєстрації податкової накладної в оренду надаються власні вагони згідно договору № 30/11-2020 від 30.11.2020, додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, додатку № 17 від 01.12.2021, рахунку № 5 від 30.04.2022, акту виконаних робіт № 5 від 30.04.2022 (перша подія), додатком до акту виконаних робіт № 5 від 30.04.2022, акти введення зал.вагонів в оренду, банківські виписки від 12.05.2022 та 16.05.2022, платіжного доручення № 330 від 12.05.2022 та № 332 від 16.05.2022, повідомлення про укладання договору з АТ "Укрзалізниця";

- № 4 від 21.06.2022. Позивач зазначив, що для реєстрації податкової накладної в оренду надаються власні вагони згідно договору № 30/11-2020 від 30.11.2020, додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, додатку № 17 від 01.12.2021, рахунку № 6 від 31.05.2022, акту виконаних робіт № 6 від 31.05.2022 (перша подія), додатком до акту виконаних робіт № 6 від 31.05.2022, акти введення зал.вагонів в оренду, банківські виписки від 06.06.2022 та 15.06.2022, платіжного доручення № 364 від 06.06.2022 та № 370 від 15.06.2022, повідомлення про укладання договору з АТ "Укрзалізниця";

- № 1 від 04.07.2022. Позивач зазначив, що для реєстрації податкової накладної в оренду надаються власні вагони згідно договору №30/11-2020 від 30.11.2020, додаткової угоди № 1 від 05.01.2021, додатку № 17 від 01.12.2021, рахунку № 7 від 30.06.2022, акту виконаних робіт № 7 від 30.06.2022 (перша подія), додатком до акту виконаних робіт № 7 від 30.06.2022, акти введення зал.вагонів в оренду, повідомлення про укладання Договору з АТ "Укрзалізниця".

За результатами розгляду наданих пояснень та наданих до них копій підтверджуючих документів від ТОВ "Компанія "Мелагрейн", комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення № 3787796/37147952 від 11.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.01.2022, № 6973023/37147952 від 28.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2022, № 6973022/37147952 від 28.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.03.2022 року, № 6973025/37147952 від 28.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30.04.2022, № 6973024/37147952 від 28.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.05.2022, №7033504/37147952 від 11.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2022 року з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 7 і 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок 1165), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 11 і 13 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вживання податковим органом загального посилання на ненадання платником податку копій документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів певних документів.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі №0840/4088/18 зазначив, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не вказано якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, а також не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних: № 1 від 31 січня 2022 року; № 1 від 28 лютого 2022 року; № 1 від 31 березня 2022 року; № 1 від 30 квітня 2022 року; № 1 від 31 травня 2022 року; № 1 від 30 червня 2022 року.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Також, під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів для підтвердження підстав подання податкових накладних: № 1 від 31 січня 2022 року; № 1 від 28 лютого 2022 року; № 1 від 31 березня 2022 року; № 1 від 30 квітня 2022 року; № 1 від 31 травня 2022 року; № 1 від 30 червня 2022 року з метою їх реєстрації.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із судом першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність спірного рішення критерію обґрунтованості.

З огляду на що оскаржувані рішення прийнято відповідачем - 1 необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 19 і 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, Донецький окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Судді: О.В. Говорун

Є.І. Мєзєнцев