Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №646/9598/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

04 серпня 2026 року

Справа № 646/9598/26

№ провадження 1-кп/646/1305/2026

ВИРОК

іменем України

04.08.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226170000133 від 11.06.2026 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, освіта повна загальна середня, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 11.06.2026 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в районі переїзду домоволодіння № 3 по вул. Рєдіна в м. Харкові, знайшла на землі прозорий полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовин без мети збуту, для особистого вживання, підняла та поклала до лівої кишені шортів, одягнених на ній, вищевказаний зіп пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору невідомого походження, тобто незаконно придбала і незаконно зберігала при собі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, для подальшого особистого вживання без мети збуту. Протиправні дії ОСОБА_3 були припиненні працівниками поліції, якими 11.06.2026 року в період часу з 15 год. 37 хв. до 16 год. 05 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Рєдіна, буд. 3, в ході якого у ОСОБА_3 , був виявлений та вилучений прозорий полімерний зіп пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору, масою 0,2884 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, масою 0,1788 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиця № 1, Список № 2»-PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не судима, незаміжня, має повну загальну середню освіту, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , враховуючи умови її життя, відсутність у неї постійного джерела доходу, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, при застосуванні ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-26/17233-НЗПРАП від 18.06.2026 року у сумі 2888 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.06.2026 року накладено арешт на зіп пакет, в середні якого знаходиться кристалізована речовина блакитного кольору, який поміщений до паперового білого пакету.

Таким чином, арешт, накладений на вищевказане майно, підлягає скасуванню.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-26/17233-НЗПРАП від 18.06.2026 року у сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім ) грн. 16 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.06.2026 року на зіп пакет, в середні якого знаходиться кристалізована речовина блакитного кольору, який поміщений до паперового білого пакету- скасувати.

Речові докази – напівпрозорий поліетиленовий зіп пакет в середині якого була речовина блакитного кольору зовні схожа на солі, яку вилучено та поміщено до білого паперового пакету, на який нанесено пояснювальний напис та завірено підписом учасників слідчої дії, полімерний сейф-пакет № 6652470, згідно висновку № СЕ-19/121-26/17233-НЗПРАП від 18.06.2026 року, які були поміщені до складу УЛМТЗ в Харківській області – знищити, ДВД запис із відео нагрудних камер працівників УПП в Харківській області ДПП, які 11.06.2026 року у складі екіпажу «2051» о 14 год. 59 хв. в м. Харкові по вул. Рєдіна, буд. 3, виявили у ОСОБА_3 , яка мала при собі кристалізовану речовину блакитного кольору, невідомого походження, долучений до матеріалів провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя