Суд: Воловецький районний суд Закарпатської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі
Дата: 03 серпня 2026 р.
Справа: №936/1085/26
Суддя: Суха Н. І.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1085/26
Провадження № 1-кп/936/142/2026
04.08.2026 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду в селищі Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026078090000040 від 15.07.2026 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задільське, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком від 10.03.2026 Воловецьким районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 20.05.2026 будучи ознайомленим начальником Мукачівського районного сектору філії Державної установи «Центру пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 з порядком, місцем відбування покарання, графіком виходу на роботу для виконання громадських робіт та попередженим у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, відпрацювавши 24 годин громадських робіт, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від виконання громадських робіт, без поважних причин не з`явився до Нижньоворітської сільської ради, де за графіками виходу на роботу засудженого до громадських робіт за червень 2026 року мав відбувати громадські роботи у період часу з 01.06.2026 по 30.06.2026 і тим самим ухилився від відбування громадських робіт.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто в ухиленні від покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, тобто ухилення від відбування громадських робіт, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, відтак кваліфікує його дії за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, тобто ухилення від відбування громадських робіт.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який є особою раніше судимою, разом з тим такою, що щиро розкаюється у скоєному, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння кримінального проступку його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 1 ст.129 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально - виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.03.2026 до покарання у виді 150 годин громадських робіт, 24 години з яких він відпрацював. Таким чином, на підставі ч.1 ст.71 КК ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання не відбуте за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.03.2026, із розрахунку відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України, де одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.2 ст.59-1 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 382, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.03.2026 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 14 днів пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_6
Оригінал: reyestr.court.gov.ua